Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-4246/2022

адм. дело N33а-4246/2022

р/с N2а-204/2021

05 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Требования фио к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 19.10.2020 г. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 19 октября 2020 года, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 580802/20/77023-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары". Одновременно в производстве ОСП по адрес УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 219400/20/77056-ИП о взыскании с ООО Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" в пользу фио задолженности в размере сумма, исполнительное производство N15363/20/77056-ИП на сумму сумма, исполнительное производство N167401/19/77056-ИП на сумму сумма Учитывая, что требования указанных исполнительных документов являются встречными и однородными, взыскатель в одном производстве является должником в встречном производстве, то у административного ответчика имелись все законные основания для удовлетворения заявления фио о проведении зачета встречных однородных требований, однако в его удовлетворении административному истцу было отказано, чем были нарушены его права и законные интересы, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Нагатинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего дела следует, что 30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N413750/18/77023-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с фио денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары".

29 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 580802/20/77023-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары".

Одновременно в производстве ОСП по адрес УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 219400/20/77056-ИП о взыскании с ООО Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" в пользу фио задолженности в размере сумма, исполнительное производство N15363/20/77056-ИП на сумму сумма и исполнительное производство N167401/19/77056-ИП на сумму сумма между теми же сторонами.

01 октября 2020 года должником фио в Царицынский ОСП УФССП России по адрес подано заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству N580802/20/77023-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" и исполнительному производству N 219400/20/77056-ИП в отношении ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" в пользу взыскателя фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что по состоянию на 19 октября 2020 года задолженность по исполнительному производству 580802/20/77023-ИП составляет сумма, в том числе остаток основного долга сумма, при этом, 07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных требований между фио и ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары", вытекающих из исполнительных производств N 580802/20/77023-ИП и N 219400/20/77056-ИП на сумму сумма

Постановление от 19 октября 2020 года направлено заявителю фио заказной корреспонденцией и вручено адресату 10 ноября 2020 года.

27 августа 2021 года исполнительное производство N580802/20/77023-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство 580802/20/77023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, при этом, на момент вынесения обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении заявления о зачете однородных требований требования по исполнительному производству N 580802/20/77023-ИП были зачтены в счет удовлетворения иного однородного требования между теми же сторонами.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормативные положения и принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении заявления о зачете однородных требований, требования по исполнительному производству N 580802/20/77023-ИП уже были зачтены в счет удовлетворения однородного требования между фио и ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары", у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения заявления административного истца, ввиду чего, права и законные интересы фио не нарушены, требования административного искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: