Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-4590/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей фио, фио, при секретаре Устинове Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Крупецких Р.П. - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2020 года по административному делу N 2а-971/2020 по административному исковому заявлению Крупецких Р.П. к ФСИН России о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Крупецких Р.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере сумма.

В обоснование доводов указал, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес с 17.03.2017 по 11.06.2018.

Считает, что в отношении него имелись нарушения условий содержания под стражей.

Камеры были тесные, требовали ремонта, на стенах имелась гниль и конденсат, отсутствовало специальное место для сушки белья, туалет не обеспечивал условия приватности, звуки и запахи распространялись по камере. В камеру не поступал свежий воздух и естественный свет, камера была заполнена табачным дымом.

Кроме того, имел место пере лимит наполняемости камер.

Также полагает, что условия его транспортировки железнодорожным транспортном также не являлись надлежащими.

Так, в камере поезда было 7 мест, в то время как содержалось 12 заключенных, было тесно, отсутствовала возможность для сна, не было доступа к свежему воздуху. В туалет водили три раза в день без обеспечения условий приватности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение, поскольку полагает, что выводы суда не доказаны надлежащими доказательствами.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

При рассмотрении такого административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания п. 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушений условий содержания административного истца под стражей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крупецких Р.П. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в период с 17.03.2017 по 11.06.2018.

С 17.03.2017 по 19.03.2017 Крупецких Р.П. содержался в камере N 209 площадью 15, 37 м 2.

С 20.03.2017 по 31.08.2017 находился в камер Крупецких Р.П. содержался в камере N 122 площадью 51, 24 м 2.

С 01.09.2017 по 29.10.2017 Крупецких Р.П. содержался в камере N 624 площадью составляет 18, 2 м 2.

С 30.10.2017 по 08.11.2017 Крупецких Р.П. содержался в камере N 627 площадью 18, 2 м 2.

С 09.11.2017 по 10.11.2017 Крупецких Р.П. содержался в камере N 621 площадью 17, 3 м 2.

С 11.11.2017 по 11.06.2018 Крупецких Р.П. содержался в камере N 615 площадью 18, 7 м 2.

В период содержания в СИЗО-1 Крупецких Р.П. с заявлением о переводе его в другую камеру не обращался, жалоб не заявлял.

11.06.2018 Крупецких Р.П. конвоировался плановым караулом по железнодорожному маршруту N 17 "Москва - Челябинск" в специальном вагоне модели "М61-827" N 76335, где размещался в большой камере N 5 от адрес до адрес в течении 07 часов 39 минут совместно с 7 осужденными аналогичного режима.

От адрес до адрес - в течении 01 часа 52 минут совместно с 6 осужденными аналогичного режима.

От адрес до адрес в течении 05 часов 38 минут совместно с 9 осужденными аналогичного режима.

От адрес до адрес в течении 01 часа 52 минут совместно с 5 осужденными аналогичного режима.

От адрес до адрес в течении 10 часов 46 минут совместно с 4 осужденными аналогичного режима.

От адрес до адрес в течении 06 часов 37 минут совместно с 3 осужденными аналогичного режима.

От адрес до адрес в течении 03 часов 09 минут совместно с 2 осужденными аналогичного режима. Общее время в пути составило 40 часов 06 минут.

Согласно п. 166 приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 24.05.2006 N 199 дсп/369 дсп "Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию" утверждены нормы размещения конвоируемых в камерах специального вагона.

Однако сведений о количестве перевозимых в спецвагонах одновременно с административным истцом не представлено.

Административным ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о содержании административного истца в камерах следственного изолятора на протяжении всего времени с соблюдением нормы санитарной площади, предусмотренной ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ (четыре квадратных метра в камере на одного человека).

Не представлено и документов, объективно подтверждающих площадь камер, в которых содержался административный истец, в частности технический паспорт помещений, а также иных документов, подтверждающих соблюдение иных условий содержания с учетом фактов, перечисленных в административном исковом заявлении.

При этом сведения о количестве лиц, содержавшихся в камерах представлены выборочно, только за 17.03.2017, 01.09.2017, 30.10.2017, 09.11.2017, 11.11.2017, 11.06.2018

Не опровергнут и довод административного истца об отсутствии приватности санитарных помещений.

Содержание в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания компенсации.

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание доводы, касающиеся курения в спецвагонах, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и указания ФСИН России от 01.08.2014 года N исх-07-35148 курение в специальных вагонах во время конвоирования спецконтингента запрещено.

Кроме того, законодательством Российской Федерации и ранее действовавшими Правилами внутреннего распорядка утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 не запрещено курение в камерах. При этом помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении истцу вреда в результате незаконных действий администрации учреждений.

Не свидетельствуют о нарушении условий содержания и доводы административного истца о наличии решеток на окнах, поскольку наличие металлических решеток, преграждающих доступ к окну, является средством охраны, поэтому наличие данной решетки не нарушает прав административного истца.

Доводы административного истца о необходимости ремонта в камерах также не конкретизированы, поскольку административным истцом не указывается какие работы по ремонту, по его мнению, необходимо было выполнить, в связи с чем не представляется возможным оценить данные доводы на предмет соответствия условий содержания надлежащим.

Кроме того, наличие в следственных изоляторах мест для сушки белья в камерных помещениях либо мест, отведенных для указанных целей, нормативной документацией не предусмотрено.

Учитывая, изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место факт нарушения прав истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Доказательств обратного в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

Содержание в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размер сумма.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Крупецких Р.П. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере сумма.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022.