Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33а-5031/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Суменкова И.А, Суменковой М.Н. и Афанасьевой Т.А. - фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2022 года по административному делу N 2а-20/2022 по административному исковому заявлению Суменкова И.А, Суменковой М.Н. и Афанасьевой Т.А. к Управлению Роспотребнадзора по адрес и ООО "Авентин" о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Суменков И.А, фио и Афанасьева Т.А. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать незаконным решение Главного государственного санитарного врача по адрес 24.12.2012 N 46 "Об установлении об установлении размера санитарно-защитной зоны предприятия по производству пищевых субпродуктов, мясоперерабатывающего и коптильного производства ООО "Авентин" и возложить на ООО "Авентин" обязанность прекратить деятельность по переработке мясных отходов и производству комбикормов.

В обоснование доводов указали, что Суменков И.А. являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенное использования - для дачного строительства.

На основании оспариваемого решения изменен характер производства на переработку мясных отходов и производство комбикормов, которое относится к III классу опасности, и была установлена санитарно-защитная зона.

В связи с чем земельные участки находятся внутри границы санитарно-защитной зоны.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по адрес от 17.10.2016 года следует, что администрация адрес, МУП "Кадастровое производство", Управление архитектуры и градостроительства адрес, предоставила недостоверные сведения в ситуационном плане, на основании которого разрабатывался проект санитарно-защитной зоны.

ООО "Авентин" было проинформировано о необходимости подать заявление об отзыве решения об установлении санитарно-защитной зоны.

ООО "Авентин", организовав в 2013 году производство, относящееся к III классу опасности, с установленной санитарно-защитной зоной не учитывает раннее выданное в 2009 году положительное санитарно-эпидемиологическое заключение а также правовые акты Соколовской адрес, администрации адрес от 2010 года и изменения в кадастровом учете земельных участков от 07.07.2011 года.

Считают нарушенными права собственников земельных участков на возведение жилых домов.

Кроме того, полагают, что деятельность ООО "Авентин" наносит вред здоровью лицам, проживающим на указанной территории.

Полагает, что деятельность ООО "Авентин" подлежит прекращению.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене решения суда, поскольку считают, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суменков И.А, фио, Афанасьева Т.А. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес с видом разрешенного использования - для дачного строительства.

Решением Главного государственной санитарного врача по адрес от 24.12.2012 года N 46 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны предприятия по производству пищевых субпродуктов, мясоперерабатывающего и коптильного производства ООО "Авентин" по адресу: адрес" для ООО "Авентин" установлен размер санитарно-защитной зоны.

Данное решение принято на основании материалов об установлении размера санитарно-защитной зоны предприятия по производству пищевых субпродуктов, мясоперерабатывающего и коптильного производства ООО "Авентин", санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по адрес от 29.02.2012 N 50.99.04.000.Т.001045.02.12, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" от 22.06.2012 N 2139-16, протоколов лабораторных исследований, в целях предотвращения угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), на основании ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и в соответствии с п. п. 2.2, 2.3 и 4.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Судом также установлено, что производственная территория, в одном из зданий которой осуществляет деятельность ООО "Авентин", и земельные участки, принадлежащие истцам, являются местом сельскохозяйственного производства, где осуществлялась сельскохозяйственная деятельность совхоза "Лесные озера".

На производственной территории совхозом "Лесные озера" была создана и эксплуатировалась птицеводческая ферма.

В соответствии с постановлением главы администрации адрес от 09.08.1993 г. N 2267/22 совхоз "Лесные озера" реорганизован в АОЗТ "Лесные озера".

В дальнейшем наименование юридического лица изменено на адрес АФ "Лесные озера", которое ликвидировано 27.12.2019.

одно из зданий адрес АФ "Лесные озера" было приобретено ООО "Авентин-XXI" в 2012 году.

ООО "Авентин" осуществляет деятельность в производственном здании птицеводческой фермы совхоза "Лесные озера", которое ранее использовалось в качестве птичника.

Деятельность ООО "Авентин" относится к III классу опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Пи этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого решения в районе адрес, располагалось предприятие ООО "Авентин" и ООО "Чигерем", осуществлявшие производство с III классом опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона в 300 метров.

С выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения судебная коллегия соглашается.

Приведенные в административном иске доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии основания для установления санитарно-защитной зоны.

Административный истец не приводит в административном иске материально-правовых обоснований своих требований, в отношении оспариваемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как деятельность птицеводческой фермы совхоза "Лесные озера", так и деятельность ООО "Авентин", осуществляющего свою деятельность на той же территории относились к III классу опасности с организацией санитарно-защитной зоны размером 300 м.

При этом отсутствуют сведения об отзыве, отмене санитарно-эпидемиологического заключения об установлении санитарно-защитной зоны адрес "Лесные озера", а также о прекращении действия ранее существующей санитарно-защитной зоны.

Так, в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно пунктам 2.1, 3.1, 4.3 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Разделом VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункт 3.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2 и 4.3 СанПиН).

Из названных положений следует, что негативное воздействие на окружающую среду, которое является объективным следствием хозяйственной деятельности человека, должно учитываться при осуществлении планировки в целях минимизации его влияния на жизнь и здоровье граждан, создания для них благоприятных условий проживания.

Исходя из осуществляемой ООО "Авентин" деятельности и установленной законодательством необходимости установления санитарно-защитной зоны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным органом при наличии к тому оснований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Суменковым И.А. срока обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем оснований полагать о том, что Суменковой М.Н. и Афанасьевой Т.А. пропущен срок обращения в суд материалы дела не содержат.

Однако выводы суда о пропуске Суменковой М.Н. и Афанасьевой Т.А. срока обращения в суд не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение обладает нормативными свойствами являются необоснованными, поскольку оспариваемое решение не является нормативным правовым актом. Такое решение не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспариваемое решение об установлении санитарно-защитной зоны вынесено применительно к конкретному предприятию ООО "Авентин".

В части требований, предъявленных к ООО "Авентин" о прекращении деятельности судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце четвертом п. 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

ООО "Авентин" не относится к органам государственной власти, а также иным органам, наделенными публичными полномочиями, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования о прекращении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение требований предъявленных к ООО "Авентин" возможно отдельно от требований, предъявленных к Роспотребнадзору.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части требований предъявленных к ООО "Авентин" и направлении дела в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2022 года в части требований, предъявленных к ООО "Авентин", отменить.

В данной части направить дело на новое рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2022.