Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-5111/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Слободчикова Э.С. на решение Тверского районного суда адрес от 13 августа 2021 года по административному делу N 2а-540/2021 по административному исковому заявлению Слободчикова Э.С. к заместителю Генерального прокурора РФ о признании ответа и бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Слободчиков Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ заместителя Генерального прокурора РФ от 26.02.2021.

В обоснование доводов указал, что обратился в Генеральную прокуратуру РФ и указывал на несогласие с приговором.

Однако мер прокурорского реагирования принято не было, а приведенные доводы не были проверены.

Решением Тверского районного суда адрес от 13 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Слободчиков Э.С. просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Слободчиков Э.С. обратился в Генеральную прокуратуру РФ и указывал на несогласие с приговором суда.

26.02.2021 года на указанное обращение заместителем Генерального прокурора РФ Слободчикову Э.С. был дан оспариваемый ответ N 12/8091-12, в котором указывалось о верной квалификации судом его действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федеральных законов от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45, и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращения Слободчикова Э.С.

Из материалов дела следует, что обращение Слободчикова Э.С. было рассмотрено и по результатам рассмотрения обращения был дан ответ по существу приведенных в обращении доводов.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом из положений статей Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022.