Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-5123/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционным жалобам административных истцов и не привлеченных к участию в деле Сырникова С.А, Султанова В.А, Музалева В.М, Погореловой И.В, Савостина А.В, Любимовой О.И, Самокрик Т.И, Габарта И.В, Ветровой О.И, Грачева В.И, Майорова В.И, Авдеева И.Н, Добробога В.А, Никитиной Л.И, Стрекозова А.В, Шустрова А.Б, Веретина Т.А, Кудинова А.К, Колодяжного Ю.А, Виноградова С.Е, Якушенко Н.А, Луниной М.Н, Захарьянца В.Г, Суховой Н.П, Турчанова В.А, Горячевой Г.А, Кудряшова М.М, Капиной М.А, Козловой Е.И, Кондакова Е.Н, Лазарева А.В, Цыгановой О.И, Чивикова А.В, Панькова Д.Ф, Песляка В.А, Сидорука В.Х, Матвеева А.Н, Станова Н.А, Горчакова И.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-263/2021 по административным исковым заявлениям Быкова М.Е, Фокина А.В, Беляева К.А, Михайлова В.В, Крылова В.Ю, Колесникова К.А, Беляева К.А, Клячиной О.М, Машниковой О.В, Илюхиной Е.М, Назарова Е.Т, Малеевой А.Е, Мартьяновой Г.Г, Степкова В.Н, Колесниковой В.К, Цурупа В.А, Фролова А.Н, Лысенко Т.В, Нагайцева И.Н, Поповой А.А, Жучковой Е.В, Продан Ю.М, Лаухиной Л.Д, Баканова О.В, Самотаева Д.А. Бадехина Ю.В. к Префектуре адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Быков М.Е, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Продан Ю.М, фио, фио, фио, фио обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых просили признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 28.01.2021 года.

В обоснование доводов указали, что они являются владельцами гаражей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0012002:20 и 77:02:0012002:21 по адресу: адрес, а также пользователями данных земельных участков, производят оплату аренды.

На указанных земельных участках с разрешения и согласия органов исполнительной власти адрес была организована автостоянка для хранения личного автотранспорта граждан.

В период с 1974 года по 1975 год на земельных участках были возведены гаражи.

В период с 1998 года по 2003 год в их пользу управой адрес и Дирекцией единого заказчика адрес были заключены договоры аренды указанных земельный участков с указанием в договорах целевого пользовательского назначения участков - под автостоянку.

Договора аренды не расторгнуты.

28.01.2021 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес принято решение об освобождении земельного участка по адресу: адрес.

Считают оспариваемое решение незаконным, поскольку полагают, что автостоянка не является самовольной, а пользование земельным участком осуществляется в установленном законом порядке.

Также полагают, что порядок принятия решения не соблюден.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах административные истцы просят решение суда отменить, поскольку считают, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Апелляционные жалобы также поступили от не привлеченных к участию в деле Сырникова С.А, Султанова В.А, Музалева В.М, Погореловой И.В, Савостина А.В, Любимовой О.И, Самокрик Т.И, Габарта И.В, Ветровой О.И, Грачева В.И, Майорова В.И, Авдеева И.Н, Добробога В.А, Никитиной Л.И, Стрекозова А.В, Шустрова А.Б, Веретина Т.А, Кудинова А.К, Колодяжного Ю.А, Виноградова С.Е, Якушенко Н.А, Луниной М.Н, Захарьянца В.Г, Суховой Н.П, Турчанова В.А, Горячевой Г.А, Кудряшова М.М, Капиной М.А, Козловой Е.И, Кондакова Е.Н, Лазарева А.В, Цыгановой О.И, Чивикова А.В, Панькова Д.Ф, Песляка В.А, Сидорука В.Х, Матвеева А.Н, Станова Н.А, Горчакова И.А. которые, приводя доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе административных истцов, также просят решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:001202:20 площадью 10 805 м 2 по адресу: адрес расположена автостоянка с постом, ограждением, тремя въездными воротами, двумя шлагбаумами и металлическими боксами на 297 машиномест.

На смежном земельном участке площадью 8 695 м 2 расположены два поста охраны площадью, ограждение, въездные ворота в количестве четырех штук и металлические гаражные боксы на 177 машиномест.

В соответствии с Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 28.01.2021 года было признано, что гаражные объекты, некапитальные строения (посты охраны), ограждение размещены на земельном участке без наличия оформленных земельно-правовых отношений; земельный участок подлежит освобождению.

Основанием для принятия данного решения послужил акт N 09-21, составленный заместителем главы и главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта 21.01.2021 из которого следует, что на земельном участке с кадастровыми номерами 77:02:0012002:20 по адресу: адрес расположена автостоянка с постом, ограждением, тремя въездными воротами, двумя шлагбаумами и металлическими боксами на 297 машиномест; на присоединенном земельном участке площадью 8 695 м 2 расположены два поста охраны площадью, ограждение, въездные ворота в количестве четырех штук и металлические гаражные боксы на 177 машиномест и указанные объекты расположены там в отсутствие документов, являющихся для этого основанием.

Согласно выписке из протокола заседания гаражной комиссии от 28.02.1993 принято решение сохранить автостоянку на адрес.

Согласно договора аренды от 01.06.1998 N М-02-503617 земельный участок площадью 4 583 м 2 по адресу: адрес предоставлен Управе адрес в аренду на три года под автостоянку на 150 машиномест.

Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.10.1999 N М-02-504908 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0012002:20 площадью 10 805 м 2 по адресу: адрес ода предоставлен в аренду на три года Управе адрес под автостоянку на 297 машиномест.

Согласно договора аренды земельного участка от 04.07.2003 N М-02-508882 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0012002:21 площадью 4 583 м 2 по адресу: адрес ода предоставлен в аренду на три года ГУП адрес Дирекция единого заказчика адрес под автостоянку на 150 машиномест.

Договором от 28.12".1998, заключенному между Управой адрес и председателем правления автостоянки определен порядок эксплуатации муниципальной стоянки она предоставлена для хранения личного транспорта на период действия договора аренды.

Аналогичный договор заключен 03.11.1999.

Таким образом, участниками земельных правоотношений административные истцов в отношении указанных земельных не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании п. 2.3.14 Положения о Префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес", префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами адрес организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП утверждено " Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Окружной комиссии полномочий.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в п. 3.2 указанного Положения.

Однако документы, являющиеся основанием для размещения на земельном участке указанных объектов, отсутствуют.

Доводы об уплате арендной платы не свидетельствуют о законности размещения указанных объектов.

Учитывая, что земельные отношения по использованию земельного участка не оформлены, то размещение на указанном земельном участке спорных объектов нельзя признать законным.

Доказательств обратного административными истцами не представлено. В то время как в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Окружной комиссии соответствует указанным нормам, оно принято в рамках предусмотренных полномочий и при наличии к тому оснований.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не привлеченных к участию в деле лиц подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Однако решением суда первой инстанции вопрос правах лиц, не привлеченных к участию в деле непосредственно не разрешался, поскольку предметом судебного контроля являлось решение Окружной комиссии.

Следовательно, правом обжалования в апелляционном порядке решения суда по данному делу Сырников С.А, Султанов В.А, Музалев В.М, Погорелова И.В, Савостин А.В, Любимова О.И, Самокрик Т.И, Габарт И.В, Ветрова О.И, Грачев В.И, Майоров В.И, Авдеев И.Н, Добробог В.А, Никитина Л.И, Стрекозов А.В, Шустров А.Б, Веретин Т.А, Кудинов А.К, Колодяжный Ю.А, Виноградов С.Е, Якушенко Н.А, Лунина М.Н, Захарьянц В.Г, Сухова Н.П, Турчанов В.А, Горячева Г.А, Кудряшов М.М, Капина М.А, Козлова Е.И, Кондаков Е.Н, Лазарев А.В, Цыганова О.И, Чивиков А.В, Паньков Д.Ф, Песляк В.А, Сидорук В.Х, Матвеев А.Н, Станов Н.А, Горчаков И.А. не обладают.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Сырникова С.А, Султанова В.А, Музалева В.М, Погореловой И.В, Савостина А.В, Любимовой О.И, Самокрик Т.И, Габарта И.В, Ветровой О.И, Грачева В.И, Майорова В.И, Авдеева И.Н, Добробога В.А, Никитиной Л.И, Стрекозова А.В, Шустрова А.Б, Веретина Т.А, Кудинова А.К, Колодяжного Ю.А, Виноградова С.Е, Якушенко Н.А, Луниной М.Н, Захарьянца В.Г, Суховой Н.П, Турчанова В.А, Горячевой Г.А, Кудряшова М.М, Капиной М.А, Козловой Е.И, Кондакова Е.Н, Лазарева А.В, Цыгановой О.И, Чивикова А.В, Панькова Д.Ф, Песляка В.А, Сидорука В.Х, Матвеева А.Н, Станова Н.А, Горчакова И.А. оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022.