Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-5311/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей фио, фио, при секретаре Устинове Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Старостенкова Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2022 года по административному делу N 2а-172/2022 по административному исковому заявлению Старостенкова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Старостенков Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем в исполнительном производстве по исполнению возложенной судом на МВД России обязанности обеспечить его путевкой на санаторно-курортное лечение.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надллежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в отношении МВД России было возбуждено исполнительное производство N 79003/21/77039-ИП, предметом исполнения по которому является исполнение возложенной судом на МВД России обязанности обеспечить Старостенкова Ю.В. путевкой на санаторно-курортное лечение.

В ФКУЗ МСЧ МВД России по адрес" была направлена путевка N 003023 в адрес с датой заезда 10 декабря 2021 года для выдачи ее Старостенкову Ю.В.

От предоставленной путевки в адрес Старостенков Ю.В. отказался.

Повторно в ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" была направлена дополнительная путевка N 000466 для выдачи ее Старостенкову Ю.В. с датой заезда 2 февраля 2022 года.

При этом Старостенков Ю.В. проинформирован о возможности приема в адрес его супруги в аналогичные даты заезда с реализацией ей путевки в санатории на месте по себестоимости с указанием стоимости одного-койко дня (с проведением лечения или без проведения лечения).

Истец повторно отказался от предоставленной путевки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено.

При неясности решения или порядка его исполнения стороны не лишены возможности воспользоваться правовыми механизмами, предусмотренными ст. ст. 202, 433 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022.