Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-5401/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Кунингас М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ООО "Ал Групп" на решение Останкинского районного суда адрес от 10 января 2022 года по административному делу N 2а-10/2022 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок копий постановлений от 17.06.2021 об окончании исполнительного производства N 3285921/20/77045-ИП и от 22.06.2021 о возбуждении исполнительного производства N 3617014/21/77045-ИП по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что ООО "Ал Групп" является должником в исполнительном производстве, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако ни копий постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, ни об окончании основного исполнительного производства в адрес должника не поступало.

Решением Останкинского районного суда адрес от 10 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства 3285921/20/77045-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку полагает, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес в отношении ООО "Ал Групп" было возбуждено исполнительное производство N 3285921/20/77045-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание административного штрафа в размере сумма.

19.05.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительского сбора.

17.06.2021 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

22.06.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство N 3617014/21/77045-ИП.

Копия указанного постановления в тот же день была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца направлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 3617014/21/77045-ИП была направлена должнику в день его вынесения - 22.06.2021.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2022.