Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33а-5630/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио и представителя фио - фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по административному делу N 2а-29/2022 по административному исковому заявлению фио и фио к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России Ямало-Ненецкая прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО о признании бездействия и решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, выразившееся в неустановлении четко определенного времени проведения проверок наличия фио в период нахождения его на длительном свидании; признать незаконным решение ФСИН России от 20.04.2021 N ог-5-1875; признать незаконным решение УФСИН России по ЯНАО от 26.04.2021 N ог-81/ТО/13-291; признать незаконным решение Ямало-Ненецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях адрес от 28.04.2021 N 37-Ж-2014/438.

Считают необоснованными требования администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о досрочном прекращении длительного свидания, поскольку полагают, что отсчет времени необходимо исчислять с момента, когда осужденный прибыл в помещение для длительного свидания.

Также считают, что необоснованно не определено четкое время проведения проверки наличия осужденного.

Кроме того, указывает, что при наличии видеонаблюдения и возможности запирания помещений для длительных свиданий необходимость непосредственной проверки отсутствует.

Также полагают, что отсутствует необходимость нахождения во время проверки в одежде установленного образца, поскольку на длительном свидании осужденные имеют право пользоваться одеждой, привезенной родственниками.

Полагают, что жалобы, поданные во ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО и орган прокуратуры не были объективно и всесторонне рассмотрены.

Также считают необоснованной ссылку УФСИН России по ЯНАО на положения пунктов 39 и 41 Порядка предоставления осужденным свиданий.

Также полагают, что проверка по жалобе органом прокуратуры непосредственно не проведена.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио и представитель фио - фио просят решение суда отменить, поскольку полагают, что основания для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции отсутствовали, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Также полагают, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих приведенные истцами доводы.

Кроме того, указывают, что необходимые доказательства не были истребованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

фио отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

В период с 01 по 04 марта 2021 административные истцы находились на длительном свидании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правильно руководствуясь положениями ст. 82 УИК РФ, ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 N 295, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия со стороны администрации исправительного учреждения соответствовали указанным нормам, а обращения были рассмотрены надлежащим образом.

Доводы административных истцов об обратном были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства, не предусматривающего отклонение в период длительных свиданий от установленного порядка отбывания наказания.

При этом доводы административных истцов о сокращении срока пребывания на длительном свидании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в административном иске не приведено доводов о том, что свидание было окончено раньше положенного срока; время убытия из исправительного учреждения фио в административном иске не указано.

Таким образом, конкретных доводов, обосновывающих нарушение установленного времени пребывания на длительном свидании, административными истцами не приведено.

Доводы, касающиеся проведения проверок наличия осужденного, а также о необходимости нахождения во время проверки в специальной одежде были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемые действия соответствовали требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам административных истцов глава XIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не предусматривает какого либо иного правового положения осужденного, отличного от общих Правил внутреннего распорядка, а лишь определяет порядок предоставления свиданий, а именно процедуру реализации права на свидание.

Доводы административных истцов не свидетельствуют о том, что имело место нарушение права осужденного, предусмотренного п. 76 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений на пользование одеждой, бельем и обувью, принесенными родственниками.

Доводы, касающиеся того, что во время длительных свиданий на осужденного и его родственников не распространяется общий распорядок дня, также обосновано были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений Правила обязательны, в том числе для осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение.

Доводы административных истцов об отсутствии необходимости проверки осужденного, находящегося на длительном свидании являются надуманными, поскольку в соответствии с п. 39 Правил внутреннего распорядка администрация исправительного учреждения вправе проверять наличие осужденных не только по спальным и рабочим, но и другим возможным местам нахождения осужденных.

Вопреки доводам административных истцов положения пунктов 39 и 41 Правил внутреннего распорядка не противоречат положениям п. 76 тех же Правил, поскольку положения данного пункта не исключают необходимости соблюдения общих правил поведения осужденных и исполнение ими обязанностей, определенных данными Правилами.

Доводы административных истцов, касающиеся необходимости установления четко определенного времени проведения проверок наличия осужденного также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку такое время определено распорядком дня, о чем в том числе указано в административном иске.

При этом доводы об ожидании проведения проверки не свидетельствуют о том, что что проверка проводится в нарушение установленного порядка.

Учитывая, что в действиях администрации исправительного учреждения отсутствуют нарушение норм действующего законодательства, а также отсутствует бездействие, то основания для удовлетворения жалоб фио у ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО, Ямало-Ненецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО отсутствовали.

Вопреки доводам административных истцов жалобы были рассмотрены в установленном законом порядке и по результатам рассмотрения обращений были даны соответствующие ответы по существу приведенных в обращении доводов.

Положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были соблюдены при рассмотрении обращений.

Несогласие с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2022.