Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-5634/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года по административному делу N 2а-114/2022 по административному исковому заявлению Валиевой У.Ш. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

гражданка адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указала, что проходит обучение в Российской Федерации и полагает, что ограничение ее прав не соразмерно тяжести содеянного.

Решением Тушинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Отменено решение от 29.07.2021 о неразрешении Валиевой У.Ш. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит об отмене решения суда, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Валиева У.Ш. является гражданкой адрес.

29.07.2021 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении Валиевой У.Ш. въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение ее дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес: 07.12.2018 и 26.02.2020 по ст. 18.8 КоАП РФ.

Совершение вменяемых правонарушений административным истцом не оспаривается.

Согласно справке ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России от 15.11.2021 года N 787 Валиева У.Ш. обучается на 4 курсе по очной форме обучения по направлению специальности 31.05.01 "Лечебное дело" на международном факультете по контракту. Срок окончания обучения 30.06.2024 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того оспариваемое решение не является необходимым и несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно, в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 год N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Вместе с тем данной нормой не предусмотрено безусловного принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а предусмотрена лишь возможность принятия такого решения.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение несоразмерно характеру и тяжести совершенных им правонарушений и принято без учета обстоятельств, связанных с личностью Валиевой У.Ш, в том числе обстоятельств прохождения ею обучения по очной форме на адрес.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2022.