Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-5638/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Березиной Т.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года по административному делу N 2а-89/2021 по административному исковому заявлению Березиной Т.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Березина Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, в котором просила признать незаконным обращение взыскания на пенсию в размере 50 % и снизить размер удержаний до 20 % и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исключить из базы данных исполнительных производств информацию о долге.

В обоснование доводов указало, что является должником в исполнительном производстве по взысканию с нее денежных средств, в рамках которого обращено взыскание на ее пенсию.

Полагает, что при обращении взыскания на пенсию не соблюдается принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Также указывает, что она является пенсионером, инвалидом, не работает, перенесла три инсульта, имеет ряд сопутствующих заболеваний в силу возраста. Иных источников дохода, кроме пенсии не имеет.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года административные исковые требования частично.

Снижен размер удержаний из доходов должника Березиной Т.М. в рамках исполнительного производства N 35018/17/77-57-ИП с 50 % до 40 %.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку полагает, что приведенным доводам и представленным доказательствам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Березина Т.М. является должником в исполнительном производстве N 35018/17/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с нее в пользу фио денежных средств, в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника в размер 50 %.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия должника является для нее единственным источником существования и необходимости соблюдения условий для нормального существования.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника - гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника - гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Учитывая изложенное и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции с учетом принципов исполнительного производства, определенных в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", правовых позиций Конституционного Суда РФ о неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника, обоснованно снизил размер удержаний до 40 %.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2022.