Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33а-6354/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Гусевой О.Г., Смолиной Ю.М., при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. административное дело N 2а-58/2022 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 ГУФССП по городу Москве - по доверенности фио, ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по городу Москве, ГУФССП России по городу Москве о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 Кузнецова Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Кушнарёва Е.Н. обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 ГУФССП по Москве Кузнецову Д.А, ОСП по ЦАО N 3, ГУФССП России по г. Москве, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 44204/21/77055-ИП от 05.04.2021, выразившееся в виде нерассмотрения заявления фио от 25 июня 2021 года об окончании исполнительного производства в срок не позднее 15 июля 2021 года, несовершения в срок непозднее 15 июля 2021 года исполнительных действий по проверке выполнения фио требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства; признании незаконным постановления от 19 июля 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по городу Москве фио, вынесенное в рамках исполнительного производства N 44204/21/7055-ИП от 05 апреля 2021 года об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации фио.

В обоснование требований Кушнарёва Е.Н. указала, что решением Басманного районного суда города Москвы от 19.03.2019 на Кушнарёву Е.Н. возложена обязанность демонтировать вентиляционное оборудование, встроенное в газовый дымоход, обслуживающий квартиру N 37 по адресу: адрес из квартиры N 44 по адресу: адрес восстановлением газового дымохода в месте демонтажа дымохода. Выдан исполнительный лист ФС N 03069606 от 24.03.2021 на принудительное исполнение решения суда. Исполнительное производство N 44204/21/77055-ИП возбуждено 05.04.2021 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2021 направлено почтой в адрес Кушнарёвой Е.Н. - 11 июня 2021 года, получено истцом 18 июня 2021 года. Истец в установленный срок исполнила требования в полном объеме и 25 июня 2021 года направила в адрес судебного пристава исполнителя заявление об окончании исполнительного производства. Заявление получено судебным приставом-исполнителем 28 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Д.А. не были совершены действия по проверке исполнения требования исполнительного документа, заявление об окончании исполнительного производства Кушнарёвой Е.Н. не было рассмотрено. 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Д.А. вынесено постановление об ограничении Кушнарёвой Е.Н. выезда из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Копия данного постановления не была своевременно направлена в адрес Кушнарёвой Е.Н, 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем вручена копия постановления представителю Кушнарёвой Е.Н. 08.09.2021 при пересечении границы Российской Федерации на КПП "Адлер" Краснодарского края истец была уведомлена пограничной службой ФСБ об установленном ограничении на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 08.09.2021.

Представителем Кушнарёвой Е.Н. - 09.09.2021 судебному приставу-исполнителю Кузнецову Д.А, а также начальнику ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г..Москве Чекмареву А.В. повторно поданы заявления об окончании исполнительного производства и отмене ограничения на выезд Кушнарёвой Е.Н. из Российской Федерации. 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требований исполнительного документа в квартире по адресу: адрес, по результатам которой составлен акт совершения исполнительных действий. 13 сентября 2021 года постановление о временном ограничении Кушнаревой Е.Н. отменено, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецова Д.А. от 13 сентября 2021 года исполнительное производство N 44204/21/77055-ИП окончено в связи с исполнением требований в полном объеме по исполнительному документу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года постановлено:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по городу Москве фио, допущенное в рамках исполнительного производства N 44204/21/77055-ИП от 05.04.2021, в виде нерассмотрения заявления фио от 25.06.2021 об окончании исполнительного производства в срок не позднее 15 июля 2021 года, несовершения в срок не позднее 15 июля 2021 года исполнительных действий по проверке выполнения Кушнарёвой Е.Н. требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление от 19.07.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России Кузнецова Д.А, вынесенное в рамках исполнительного производства N 44204/21/77055-ИП от 05.04.2021 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Кушнаревой Е.Н.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель административного истца Кушнаревой Е.Н. - Яновский Ю.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, просил решение Басманного районного суда от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве Пенинберг В.И. поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме; административные ответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда города Москвы от 19.03.2019 на Кушнарёву Е.Н. возложена обязанность демонтировать вентиляционное оборудование, встроенное в газовый дымоход, обслуживающий квартиру N 37 по адресу: адрес из квартиры N 44 по адресу: адрес восстановлением газового дымохода в месте демонтажа дымохода.

Выдан исполнительный лист ФС N 03069606 от 24.03.2021 на принудительное исполнение решения суда. Исполнительное производство N 44204/21/77055-ИП возбуждено 05.04.2021 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2021 направлено почтой в адрес Кушнарёвой Е.Н. - 11 июня 2021 года, получено истцом 18 июня 2021 года.

Истец в установленный срок исполнила требования в полном объеме и 25 июня 2021 года направила в адрес судебного пристава исполнителя заявление об окончании исполнительного производства. Заявление получено судебным приставом-исполнителем 28 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Д.А. не были совершены действия по проверке исполнения требования исполнительного документа, заявление об окончании исполнительного производства Кушнарёвой Е.Н. не было рассмотрено.

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Д.А. вынесено постановление об ограничении Кушнарёвой Е.Н. выезда из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Копия данного постановления не была своевременно направлена в адрес Кушнарёвой Е.Н, 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем вручена копия постановления представителю Кушнарёвой Е.Н.

13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требований исполнительного документа в квартире по адресу: адрес, по результатам которой составлен акт совершения исполнительных действий. 13 сентября 2021 года постановление о временном ограничении Кушнаревой Е.Н. отменено, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецова Д.А. от 13 сентября 2021 года исполнительное производство N 44204/21/77055-ИП окончено в связи с исполнением требований в полном объеме по исполнительному документу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем проверялись сведения об исполнении требований исполнительного документа либо об уклонении Кушнарёвой Е.Н. от добровольного исполнения решения суда не представлено, кроме того, нерассмотрение заявления Кушнарёвой Е.Н. от 25.06.2021 о добровольном порядке исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, неосуществление проверки правильности исполнения требований исполнительного документа, также являлось причиной вынесения постановления от 19 июля 2021 года о временном ограничении Кушнаревой Е.Н. на выезд из Российской Федерации. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель при получении заявления об исполнении Кушнарёвой Е.Н. требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был проверить исполнение или неисполнение требований исполнительного документа. Доказательств, что до вынесения постановления о временном ограничении на выезд Кушнарёвой Е.Н. из Российской Федерации данные действия совершены, не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения административного ответчика, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, произведенной судом оценкой доказательств.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: