Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-6427/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-86/2022 по административному иску фио "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес о признании незаконными решений, обязании возвратить излишне уплаченный страховой взнос

по апелляционной жалобе административного истца фио "Объединенный хоккейный клуб "Динамо", подписанной конкурсным управляющим фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" (далее - фио "ОХК "Динамо") обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по адрес (далее - ИФНС России N14 по адрес), Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес о признании незаконными решений, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Арбитражного суда адрес от 20 июня 2018 года фио "ОХК "Динамо" признана банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого 28 июня 2019 года в размере сумма и 26 февраля 2020 года в размере сумма погашена задолженность по заработной плате перед работником фио за 2017 год, а также на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ ей выплачена компенсация за нарушение срока выплаты в размере сумма На указанные денежные средства административным истцом были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере сумма, которые были уплачены 5 марта 2021 года.

22 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года истец обращался в ИФНС России N14 по адрес с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного страхового взноса, однако возврат излишне уплаченных сумм произведен не был. 18 июня 2021 года истец обратился в УФНС России по Москве с жалобой на бездействие ИФНС России N14 по Москве, 11 августа 2021 года административному истцу поступили решения Инспекции от 5 апреля 2021 года и от 14 мая 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченных сумм. 12 августа 2021 года решением УФНС России по адрес жалоба истца на бездействие ИФНС России N14 по Москве была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на уплаченную работодателем в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ работнику компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислению не подлежат, административный истец просил признать незаконными решения ИФНС России N14 по адрес от 5 апреля 2021 года N3305, от 14 мая 2021 года N19314, решение УФНС России по Москве от 12 августа 2021 года N21-10/120871 об отказе в возврате в пользу фио "ОХК "Динамо" излишне уплаченного страхового взноса в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио "ОХК "Динамо" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио "ОХК "Динамо" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, представителя административного ответчика ИФНС России N14 по адрес фиоГ, представителя административного ответчика УФНС России по адрес фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Арбитражного суда адрес от 20 июня 2018 года фио "ОХК "Динамо" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена фио

В рамках конкурсного производства работнику фио выплачена задолженность по заработной плате за 2017 год, а также компенсация за нарушение срока ее выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма

5 марта 2021 года фио "ОХК "Динамо" произведен платеж страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере сумма, начисленного на сумму выплаченной фио компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

фио "ОХК "Динамо" обратилась в ИФНС России N14 по адрес с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере сумма, в чем решениями Инспекции от 5 апреля 2021 года и от 14 мая 2021 года было отказано в связи с отсутствием соответствующей переплаты.

Решением УФНС России по адрес от 12 августа 2021 года жалоба фио "ОХК "Динамо" на отказ в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1.1 статьи 78 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором (организации) и третьем (индивидуальные предприниматели) подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, в том числе виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, определены подпунктом 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Соответствующая денежная компенсация среди видов сумм, которые не подлежат обложению страховыми взносами, в статье 422 Налогового кодекса РФ не поименована.

С учетом изложенного, суд указал на то, что уплаченные фио "ОХК "Динамо" страховые взносы в размере сумма, начисленные на сумму выплаченной работнику фио компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, излишне выплаченными не являются.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсация не является вознаграждением работника, а представляет собой меру ответственности работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы, не опровергают выводов суда о том, что соответствующая компенсация выплачивается в рамках трудовых правоотношений, прямо как выплата, не облагаемая страховыми взносами, в статье 422 Налогового кодекса РФ не поименована, в связи с чем является объектом обложения страховыми взносами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании административным истцом положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: