Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-6499/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов М.И. Козьяковой, П.А. Козьякова по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления М.И. Козьяковой, П.А. Козьякова к ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по г. Москвы, судебному приставу-исполнителю того же отдела фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, требований о выселении,

УСТАНОВИЛА:

фио, П.А. Козьяков обратились в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве фио находится исполнительное производство N... ИП о вселении Е.Л. Лупашко, Д.Н. Лупашко в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Они полагают постановления и требования, вынесенные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными, поскольку в вышеуказанной квартире помимо должника зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает их сын П.А. Козьяков, который не является должником по исполнительному производству и возражает против вселения взыскателей в квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административных истцов М.И. Козьяковой, П.А. Козьякова по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио и ее представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 6 октября 2021 года в производстве ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства NN... ИП,... -ИП в отношении М.И. Козьяковой по поводу вселения Е.Л. Лупашко, Д.Н. Лупашко в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 6 октября 2021 года направлена должнику через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочтено должником 11 октября 2021 года.

В предоставленный для добровольного исполнения 5-дневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник отказался от получения требования о вселении и постановления о возбуждении исполнительных производств.

25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с М.И. Козьяковой в размере сумма, в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок не было исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно руководствовался тем, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленные выше факты свидетельствуют о том, что взыскатели Е.Л. Лупашко, Д.Н. Лупашко имеют права на спорное жилое помещение на основании судебного решения, поэтому судебный пристав-исполнитель имел все законные основания требовать их вселения в спорную квартиру.

Так же суд правомерно руководствовался тем, что должником не представлено доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому пришел к выводу о том, что должник обязан уплатить исполнительский сбор.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования закона не были нарушены судебным приставом-исполнителем.

В данном случае судебный пристав-исполнитель неукоснительно следовал требованиям, изложенным в исполнительном листе.

Представитель административного истца в апелляционной жалобе ссылается на препятствия к вселению взыскателя, указывая на возражения иного лица, проживающего в квартире.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит давать разъяснения исполнительного документа, а в случае неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Также судом правильно установлено, что фио добровольно не исполнила требования исполнительного документа и поэтому правомерным является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельства, на которые фио ссылается при обращении в суд, в том числе несогласие с решением суда, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы или уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...