Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-6572/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, адресВ., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Ульянова Александра Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Гудкову И.Е, Петрову А.В, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте и розыске имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ульянов А.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Гудкова И.Е. от 03.08.2020г. об аресте и розыске счетов фио, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Петрова А.В, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для отмены регистрации ограничения права, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве направить копию постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации ограничения права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.07.2020г. в отношении фиоВ было возбуждено исполнительное производство N 188321/20/77056-ИП, административный истец является супругом фио, 18.09.2020 г. ему стало известно, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес несколько постановлений об аресте и розыске банковских счетов административного истца и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу. Административный истец множество раз обращался к судебному приставу-исполнителю посредством интернет-обращений, официальных писем, но каждый раз получал отписки.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом было установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N 188321/20/77056-ИП от 23.07.2020 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 0102496310 от 09.07.2020 г, выданного Лефортовским районным судом адрес, в отношении должника фио, в пользу взыскателя Труфановой М.С, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник фио состоит в зарегистрированном браке с Ульяновым А.В.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов.

03.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Гудковым И.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности у фио

14.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Гудковым И.Е. вынесено постановление об аресте и розыске счетов фио

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, о вынесенных постановлениях административному истцу стало известно 18.09.2020 г, в этот же день административный истец подал жалобу в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ответ на которую не был получен истцом.

25.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Петровым А.В. вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в настоящее время наложенные ограничения на регистрационные действия не отменены, копия постановления в Управление Росреестра судебным приставом-исполнителем не направлена.

16.11.2021г. административный истец обращался в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указывал, что постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не направлено в Управление Росреестра.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что 16.11.2021г. административный истец обращался в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указывал, что постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не направлено в Управление Росреестра, то есть на момент 16.11.2021г. административному истцу было известно о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия. При этом суд указал, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и розыске счетов фио от 03.08.2020г. административному истцу стало известно 18.09.2020 г, о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в Управление Росреестра административному истцу было известно на момент 16.11.2021 г, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 28.01.2022 г. (направлено посредством электронной почты 25.01.2022г.), т.е. с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении фио содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ульянов А.В. указывает на то, что, узнав о нарушении своих прав (18.09.2020 г.) сразу же подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу ОСП по адрес. Ответ на жалобу истцом не получен.

25.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в связи с тем, что данное постановление не направлено в Управление Росреестра, 16.11.2021 г. Ульянов А.В. подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу ОСП по адрес. Постановление Врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФСПП по адрес заместителя старшего судебного пристава по жалобе фио от 16.11.2021 г. вынесено 09.12.2021 г, получено фио по почте 17.01.2022 г, жалоба в суд направлена Ульяновым А.В. 25.01.2022г.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение жалобы свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Соответствующее обоснованное вышеуказанными обстоятельствами ходатайство административного истца о восстановлении срока не получило должной оценки судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что судом при вынесении решения не учтены материалы дела и требования материального права, допущено существенное нарушение норм процессуального права; в связи с чем данное решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку без этого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин ошибочен, сделан без исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не приняв меры к проверке доводов истца о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя, фактически отказали Ульянову А.В. в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких данных суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела при решении вопроса о пропуске срока, обстоятельства дела не получили надлежащей оценки.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и постановить решение с учетом всех обстоятельств дела на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: