Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-6578/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-28/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, действующей на основании доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес фио, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комитет адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, являясь должником по исполнительному производству N31140/18/77039-ИП, возбужденному 14.08.2018 года в ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является возложение обязанности на должника устранить допущенные нарушения и включить Билалову Татьяну Владимировну в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: адрес, юрп. 1, 2, д. 8, корп.1, 2, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление N 77039/21/102548 от 09.06.2021 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, в чьем производстве находится исполнительное производство, об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность окончить исполнительное производство, мотивируя требования тем, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, было исполнено.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес в судебное заседания не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера адрес фио находится исполнительное производство N 31140/18/77039-ИП, возбужденное 14.08.2018 года в ОСП по адрес УФССП России по адрес и впоследствии переданное в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является возложение на Комитет адрес по обеспечению реализаций инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязанности устранить допущенные нарушения и включить Билалову Т.В. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: адрес, юрп. 1, 2, д. 8, корп.1.

Распоряжением Комитета адрес по обеспечению реализаций инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства N 77-02-1014/8 от 11.10.2018 года Билалова Т.В. включена в соответствующий реестр.

На основании указанного распоряжения 15.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Распоряжением Комитета адрес по обеспечению реализаций инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства N 7702-1424/8 от 29.11.2018 года Билалова Т.В. исключена из Реестра пострадавших граждан по проблемному объекту, расположенному по адресу: адрес, в связи с чем начальником отдела-старшим судебным приставом было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Москомстроинвест направил в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ходатайство об окончании исполнительного производства, обоснованное фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое было отклонено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, связанные с исключением взыскателя из Реестра, не находятся за пределами настоящего исполнительного производства, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Кроме того, должником пропущен срок для оспаривания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тем самым, исполнительные действия должны совершаться судебным приставом в соответствии с требованиями, сформулированными в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как подтверждается материалами дела, Билалова Т.В. была включена в Реестр пострадавших граждан адрес на основании решения Пресненского районного суда адрес от 07.09.2017 года. Предметом рассмотрения данного спора являлся необоснованный отказ Москомстройинвеста включить пострадавшего гражданина в указанный реестр.

Изданием Распоряжения от 11.10.2018 года Москомстройинвест исполнил вышеуказанное решение, последующее исключение из Реестра Билаловой Т.В. было вызвано иными обстоятельствами - расторжением договора соинвестирования и взысканием в пользу Билаловой Т.В. денежных средств. Правомерность исключения из Реестра является иным спором, однако судебный пристав-исполнитель не вправе давать данному Распоряжению оценку.

При таком положении вывод суда о том, что требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес соблюдены, нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио от 09.06.2021 года об отказе окончить исполнительное производство N 31140/18/77039-ИП с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявленное Москомстроинвестом ходатайство. При этом судебная коллегия не усматривает нарушения процессуального срока при подаче настоящего иска Москомстройинвестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административный иск Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес фио, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио от 09.06.2021 года об отказе окончить исполнительное производство N 31140/18/77039-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявленное Москомстроинвестом ходатайство.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи