Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33а-6657/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Соболь А.И. на решение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по административному делу N 2а-66/2022 по административному исковому заявлению Соболь А.И. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, ФСИН России о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действий ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

В обоснование доводов указала, что она содержится в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

Также указала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виду того, что при препровождении ее руки не были в положении за спиной.

Считает, что такого положения рук от нее не требовалось и указывает, что с правилами внутреннего распорядка она ознакомлена не была.

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Соболь А.И. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих приведенные административным истцом доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соболь А.И. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес от 15.10.2021 года N 391 на Соболь А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило не выполнении требований повернуться лицом к стене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ранее действовавших Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия соответствовали положениям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о неознакомлении ее с правилами внутреннего распорядка, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 120).

Обоснованно отклонил суд и доводы административного истца об отсутствии обязанности держать руки назад.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2022.