Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-6659/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Разумной С.А. - Нагорного А.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по административному делу N 2а-220/2022 по административному исковому заявлению Разумной С.А. к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес, и.о. заместителя Люблинского межрайонного прокурора о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Разумной С.А. - Нагорный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес и начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных КоАП РФ по сообщению об административном правонарушении; признать незаконным решение и.о. заместителя Люблинского межрайонного прокурора о направлении обращения N 111 от 18.11.2021 года для рассмотрения в ОМВД России по адрес.

В обоснование доводов указал, что 18.11.2021 представителем административного истца в Люблинскую межрайоную прокуратуру адрес направлена жалоба N 111, которая была перенаправлена для рассмотрения начальнику в ОМВД России по адрес.

Считает, что органом прокуратуры необоснованно не дано правовой оценки по существу обращения.

Кроме того, считает, что орган внутренних дел в порядке, предусмотренном КоАП РФ должен совершить соответствующие действия по сообщению о совершении собственником жилого помещения, в котором проживает Разумная С.А, административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Решением Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Также считает необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 представитель административного истца подал в Люблинскую межрайоную прокуратуру адрес жалобу N 111, в которой указывал, что собственник жилого помещения, в котором проживает Разумная С.А. не уведомила органы регистрационного учета о проживании последней, что по его мнению является административным правонарушением. Однако ОВМ ОМВД России по адрес не приняты мер в связи с совершением правонарушения.

24.11.2021 данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в ОМВД России по адрес, о чем был уведомлен заявитель.

Кроме того, 20.04.2021 Разумная С.А. обратилась к Люблинскому межрайоному прокурору адрес с заявлением N 45, в котором указывала на непривлечение собственника квартиры к административной ответственности и просила провести проверку, а по ее результата внести представление начальнику ОМВД России по адрес.

30.04.2021 заместителем Люблинского межрайоного прокурора адрес сообщено о перенаправлении обращения в ОМВД России по адрес.

03.11.2021 заместителем начальника ОМВД России по адрес на обращение был дан ответ N 3/217726732461, в котором сообщалось о том, что о результатах рассмотрения сообщения будет сообщено дополнительно.

01.04.2022 врио начальника ОМВД России по адрес разумной С.А. был дан ответ в котором сообщалось об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку фио уведомила о проживании Разумной С.А. в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из содержания указанных норм следует, что на государственном органе не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые по результатам предварительного рассмотрения могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы.

Обращение административного истца было перенаправлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией, о чем был уведомлен заявитель.

Следовательно, обращение от 18.11.2021 N 111 было рассмотрено в установленном законом порядке.

Рассмотрено и обращение от 20.04.2021 N 45 и по результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ по существу приведенных в обращении доводов.

Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение или не привлечение Дакиной Е.Ю. к административной ответственности не влечет для Разумной С.А. каких либо правовых последствий и нарушает ее права и законные интересы, не создает препятствий к реализации прав и законных интересов, не влечет возникновение или изменение правоотношений, связанных с регистрацией Разумной С.А. по месту жительства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2022.