Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-6850/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-546/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Розанчугова С.Д. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ООО "Петербургстрой" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ООО "Паркинг-Инвест", ГУ ГИБДД России по адрес, УГИБДД... адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес, обязании устранить нарушения- отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Петербургстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ООО "Паркинг-Инвест", ГУ ГИБДД России по адрес, УГИБДД... адрес и с учетом уточнений просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУ ФССП России по адрес (далее- пристав) по изъятию, наложению ареста и включению в опись имущества автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, обязать Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по адрес в лице СПИ фио освободить от ареста и исключить из описи имущества данное ТС, вернуть его и СТС собственнику - ООО "Петербург Строй".

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2018 года между ООО "Альфамобиль" (лизингодателем) и ООО "Паркинг-Инвест" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел в ООО "Рольф" автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799 и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату. 25 июня 2020 года между ООО Альфамобиль" (продавцом) и ООО "Петербургский" (покупателем) был заключен договор купли продажи N 03275-МСК-18-ДКП данного автомобиля. Одновременно был заключен договор N 2 замены стороны лизингодателя по договору лизинга. 20 апреля 2018 года договор лизинга был расторгнут по причине неуплаты лизинговых платежей. В производстве пристава Озерского М.С. имеется сводное исполнительное производство N 3768909/20/77046-СД, по которому взыскателем является ГУ ГИБДД России по адрес, должником - ООО "Паркинг-Инвест", предметом исполнения - взыскание задолженности по штрафам. 24 ноября 2021 г. пристав совместно с сотрудниками взыскателя остановили, изъяли и поместили на стоянку ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес указанный автомобиль. Однако, автомобиль не принадлежит должнику и на него не может быть обращено взыскание.

Гагаринским районным судом адрес 13 июля 2022 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца Розанчугов С.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по адрес фио, представитель ГУ ФССП России по адрес фио, представитель ООО "Транстехнолгии" фио просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года между ООО "Альфамобиль" (лизингодателем) и ООО "Паркинг-Инвест" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел в ООО "Рольф" автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок по 30 апреля 2021 года с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД за лизингополучателем и перехода к последнему права собственности на транспортное средство по окончании срока лизинга при выплате им всех предусмотренных Договором платежей.

01 июня 2018 года транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя лизингополучателя.

25 июня 2020 года между ООО Альфамобиль" (продавцом) и ООО "Петербургский" (покупателем) был заключен договор купли - продажи N 03275-МСК-18-ДКП данного автомобиля.

Одновременно в этот же день между теми же сторонами было заключено Соглашение N 2 о замене стороны лизингодателя с ООО "АльфаМобиль" на ООО "Петербргский".

18 июня 2020 года ООО "Петербургский" выплатило ООО "АльфаМобиль" сумма с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N 03275-МСК-18-ДКП от 15 июня 2020 года".

22 июня 2020 года генеральный директор ООО "Петербургский" фио составила заявление о том, что оплата по данному платежному поручению должна считаться оплатой по договору купли-продажи в сумме сумма и по Соглашению о замене стороны в размере сумма

22 января 2021 года ООО "Петербургский" направило ООО "Паркинг-Инвест" уведомление от 24 декабря 2020 года о расторжении договора лизинга по причине не внесения лизинговых платежей.

Также из материалов дела следует, что в производстве Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве имеется сводное исполнительное производство N 88565/19/77006-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- N 88565/19/77006-ИП от 02 декабря 2019 года, по которому взыскателем является ООО "Транстехнологии", должником - ООО "Паркинг-Инвест", переметом исполнения - взыскание задолженности в размере сумма, - N 46563/20/77006-ИП от 06 июля 2020 года, по которому должником является ООО "Паркинг-Инвест", переметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере сумма, - N 46550/20/77006-ИП от 06 июля 2020 года, по которому должником является ООО "Паркинг-Инвест", переметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере сумма, - N 56818/20/77006-ИП от 17 сентября 2020 года, по которому должником является ООО "Паркинг-Инвест", переметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере сумма

В производстве пристава Озерского М.С. в том числе имелось сводное исполнительное производство N 3768909/20/77046-СД, по которому должником является ООО "Паркинг-Инвест", предметом исполнения - взыскание административных штрафов в размере сумма

В настоящее время в отношении ООО "Паркинг-инвест" возбуждено 289 исполнительных производств, которые объединены в сводное.

Судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, в ходе которых были выявлены автомобили марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, марка автомобиля, г.р.з. С 176 ЕО 799.

Иного имущества должника обнаружено не было.

Требования исполнительных документов не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского М.С. от 24 ноября 2021 года был наложен арест на принадлежащее ООО "Паркинг-Инвест" имущество - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

24 ноября 2021 года был составлен акт описи и ареста в отношении данного имущества.

Также из материалов дела следует, что ООО "АльфаМобиль" и ООО "Петербургстрой" обращались в Гагаринский районный суд адрес с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и вынесенных ими постановлений, связанных с наложением запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. А 799 ЕУ 799, марка автомобиля, г.р.з. С 176 ЕО 799.

Решениями Гагаринского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по делу N 2а-507/2020, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, и от 25 октября 2021 года по делу N 2а-754/2021, вступившим в законную силу 02 декабря 2021 года, в удовлетворении требований было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему правомочий, порядок принятия оспариваемых постановлений, совершения действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что ООО "Петербургстрой" является добросовестным покупателем.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168ГК РФ) (п.п. 7, 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

ООО "Петербургстрой" в подтверждение права собственности на транспортное средство представил приведенные выше договор купли-продажи от 25 июня 2020 года и соглашение от 25 июня 2020 года.

При этом одним из учредителей ООО "Паркинг-Инвест" является фио, учредителем ООО "Петербургстрой" является фио

На момент заключения договора купли-продажи в отношении транспортного средства уже имели место ограничения.

Оплата по договору купли-продажи была произведена до его заключения с указанием в назначении платежа реквизитов договора, который еще заключен не был.

При рассмотрении административного дела N2а-5407/2020, по которому 18 декабря 2020 года постановлено решение, о наличии данных сделок ООО "Альфамобиль" не сообщал.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства исполнения ООО "Петербургстрой" обязательств по договору лизинга перед ООО "Альфамобиль".

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать ООО "Петербургстрой" добросовестным приобретателем транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: