Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-6852/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Гусевой О.Г., Рубцовой Н.В., при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-573/2022 по административному исковому заявлению Хромых М.А. к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе административного истца Хромых М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гусевой О.Г, объяснения представителя административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Усольцева Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Хромых М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, в котором просил:

- признать бездействие УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве незаконным, выразившееся в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не предоставлении письменного ответа по существу поставленных в жалобе от 19.01.2022 вопросов;

- признать УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве нарушившим право истца на объективное, всестороннее рассмотрение жалобы от 19.01.2022;

- признать бездействие УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве незаконным, выразившееся в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не предоставлении письменного ответа по существу поставленных в жалобе от 24.01.2022 вопросов;

- признать УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве нарушившим право истца на объективное, всестороннее рассмотрение жалобы от 24.01.2022;

- обязать УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве опубликовать решение суда в определенном официальном печатном издании в установленный судом срок;

- взыскать с УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 18.01.2022 через личный кабинет на портале Госуслуг им (Хромых М.А.) было получено из УГИБДД ГУ МВД России по г..Москве постановление по делу об административном правонарушении N 18810577220149003895 от 18.01.2022 о признании его (Хромых М.А.), как собственника транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с несогласием с данным постановлением, истец 19.01.2022 через официальный сайт https://гибдд.рф направил жалобу на указанное выше постановление. 24.01.2022 истцу отказано в принятии жалобы со стороны УГИБДД, в связи с отсутствием квалифицированной электронной подписи либо простой электронной подписи. По мнению истца, на официальном сайте https://гибдд.рф отсутствует техническая возможность использования усиленной квалифицированной электронной подписи либо простой электронной подписи. Все обращения граждан принимаются по установленной на сайте https://гибдд.рф электронной форме и рассматриваются государственным органом без электронных подписей. Данный факт подтверждается рассмотрением жалобы истца и вынесением определения от 24.01.2022, поскольку ГИБДД идентифицировало личность истца и использовало персональные данные истца для ответа. Вместе с тем, УГИБДД не затребовало дополнительных сведений, подтверждающих личность административного истца либо наличие простой электронной подписи, не провело рассмотрение обращения. В связи с данным бездействием органов ГИБДД истцом только 06 и 08 февраля 2022 года были предприняты попытки обжалования постановления через портал Госуслуг.

При этом, Хромых М.А. отмечает, что не принимая его (Хромых М.А.) жалобы к своему производству, органы ГИБДД допускают незаконные бездействия, поскольку Хромых М.А. использует простую электронную подпись при входе в личный кабинет портала, вводит логин и пароль, который не может быть известен третьим лицам, он (Хромых М.А.) на портале Госуслуг имеет подтвержденную учетную запись, которая приравнивается к простой электронной подписи. По существу поставленных в жалобах вопросах, со стороны административного ответчика ответы не даны. Кроме того, в адрес УГИБДД ГУ МВД неоднократно направлялись обращения с описанием сложившейся ситуации, однако в досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года производство по делу в части требований Хромых М.А. к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании решений (определений) УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве незаконными и отмене определений, взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хромых М.А. к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Усольцев Е.Ю. явился, с решением суда первой инстанции согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Усольцева Е.Ю, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хромых М.А. требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, на основании постановления N 18810577220149003895 от 18.01.2022, Хромых М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Хромых М.А. подал через портал Госуслуг жалобу на данное постановление - 19.01.2022.

Определением заместителя начальника 4 отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по городу Москве от 21.01.2022 в принятии к рассмотрению жалобы Хромых М.А. от 19.01.2022 на постановление N 18810577220149003895 по делу об административном правонарушении отказано.

24.01.2022 Хромых М.А. вновь подал жалобу на указанное постановление.

Определением заместителя начальника 4 отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по городу Москве от 01.02.2022 в принятии к рассмотрению жалобы Хромых М.А. от 24.01.2022 на постановление N 18810577220149003895 по делу об административном правонарушении отказано.

Основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалоб послужил тот факт, что жалобы не подписаны электронной подписью.

Обращаясь в суд с настоящим иском Хромых М.А. указал, что бездействия УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве привело к негативным для него (Хромых М.А.) последствиям, указал также, что со стороны ГИБДД ему (Хромых М.А.) не даны ответы на его обращения в установленный законом срок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал, что в принятии жалоб на постановление было отказано, в связи с тем, что жалобы Хромых М.А. не были подписаны. Отметил, что требования административного истца Хромых М.А, заявленные в иске и связанные с несогласием с вынесенными в порядке КоАП РФ определениями об отказе в принятии жалоб, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель административного ответчика указал, что обращение от 27.01.2022, адресованное в Аппарата Правительства Российской Федерации по информационным системам общего пользования, поступившее в МВД России и зарегистрированное за N 3/227702077455 было направлено в ГУ МВД России по г. Москве, откуда перенаправлено на рассмотрение в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. По результатам рассмотрения обращения должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России были направлены ответы от 01.02.2022.

На основании определения Тверского районного суда от 01.06.2022, производство по делу в части требований Хромых М.А. к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании решений (определений) УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве незаконными и отмене определений, взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19.01.2022 и 24.01.2022 со стороны Хромых М.А. были поданы две жалобы в адрес УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве на постановление по делу об административном правонарушении, при этом данные обращения рассмотрены в установленном законом порядке и по результатам рассмотрения со стороны административного ответчика приняты два процессуальных акта (итоговых процессуальных документа), а именно - определения об отказе в принятии к рассмотрению жалоб от 21.01.2022 и 01.02.2022.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что сам по себе факт несогласия с содержанием принятых процессуальных актов уполномоченным на рассмотрение жалоб органом, не может свидетельствовать о допущенном со стороны административного ответчика бездействия по предоставлению письменных ответов и не свидетельствуют о нарушении права истца на объективное, всестороннее рассмотрение жалоб, поскольку в случае несогласия с итоговыми процессуальными документами (определениями об отказе в принятии к рассмотрению жалоб) предусмотрен иной порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный нормами КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что административному истцу Хромых М.А. в письменном ответе административного ответчика разъяснено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.

На интернет - сайте "гибдд. Рф" создан сервис "Прием обращений", который позволяет гражданину направить на рассмотрение в электронной форме обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа истец вправе воспользоваться функционалом личного кабинета на Едином портале. Вместе с тем, поступившие жалобы со стороны Хромых М.А. не были подписаны электронной подписью.

Заявителю разъяснен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействий УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве незаконными, выразившееся в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не предоставлении письменных ответов по существу поставленных в жалобах от 19.01.2022 и 24.01.2022 вопросов; о признании УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве нарушившим право истца на объективное, всестороннее рассмотрение его жалоб, поскольку по жалобам истца были приняты процессуальные акты в виде определений, содержание которых доведено до сведения административного истца, а также дополнительно разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и в судебном порядке, с соблюдением норм КоАП РФ.

Какого-либо незаконного бездействия административным ответчиком при рассмотрении обращений административного истца не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, постольку суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хромых М.А. об обязании УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве опубликовать решение суда в определенном официальном печатном издании в установленный судом срок и о взыскании с УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Хромых М.А. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом, коллегия отмечает, что административным истцом частная жалоба на вынесенное определение не подавалась, в связи с чем, он не лишен возможности его обжалования в установленном законом порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромых М.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: