Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33а-7020/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Хачирова К фио. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2022 года по административному делу N 2а-278/2022 по административному исковому заявлению Хачирова К фио. к ФСИН России о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Хачиров К фио. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о направлении его для отбывания наказания в исправительные учреждение адрес и ЯНАО, о также отказ в переводе его в иное исправительное учреждение.

В обоснование доводов указал, что отбывает наказание по приговору суда.

13.04.2008 он был направлен для отбывания наказания в был переведен в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по адрес, а затем в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес.

В октябре 2013 года был переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-з УФСИН России по ЯНАО в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по адрес.

Считает, что при направлении его в указанные исправительные учреждения нарушают его право на уважение семейной жизни и поддержание социально-полезных связей.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Хачиров К фио. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хачиров фио. сужден Ставропольским краевым судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пунктам "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 16 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.

В 2008 Хачиров фио. был переведен в ФКУ ИК-33 УФСИН России по адрес.

На основании постановления суда от 19.12.2008 переведен на тюремный режим сроком на три года и направлен в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес.

После отбытия срока тюремного заключения был направлен в ФКУ ИК-33 УФСИН России по адрес.

В 2013 был переведен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, где находился до 30.04.2020.

30.04.2020 года Хачиров фио. освобожден по отбытию наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих восстановления в судебном порядке.

Судебная коллегия приходит с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с КАС РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Однако такой способ, исходя из заявленных административным истцом требований, отсутствует. Избранный административным истцом способ защиты права, которое он считает нарушенным, не преследует цель реального восстановления его субъективного права.

При этом в абзаце пятом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Однако в данном случае само по себе признание незаконными оспариваемых решений не влечет за собой восстановление нарушенного права, поскольку наказание административным истцом отбыто.

Судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку требования не направлены на восстановление его прав; правовых оснований для защиты права истца указанным способом не имеется.

Кроме того, признавая необоснованными доводы административного истца, касающиеся решений об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из ответов от 03.042014 и от 08.05.2018 на обращения Хачиров фио. о переводе следует, что основания для перевода в иное исправительное учреждение отсутствуют.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Однако каких-либо доказательств наличия обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников не свидетельствуют о создании административному истцу препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально-полезных связей.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Кроме того, обращаясь с заявлениями о переводе в иное исправительное учреждение Хачиров фио. просил после отбытия тюремного срока перевести его в исправительное учреждение, расположенное в адрес.

Такой срок истек не ранее 19.12.2011 года.

Следовательно, до отбытия тюремного срока Хачиров фио. не мог быть направлен в иное исправительное учреждение.

Следовательно, ответ от 15.12.2011 года фактически не мог нарушать его права и законные интересы, реализация которых была возможна после отбытия тюремного срока.

Из материалов дела также следует, что с ответом от 18.04.2012 административный истец был ознакомлен 17.05.2012 о чем свидетельствует его подпись. С ответом от 23.05.2012 административный истец был ознакомлен 18.06.2012 о чем свидетельствует его подпись. С ответом от 09.07.2012 административный истец был ознакомлен 23.07.2012 о чем свидетельствует его подпись.

В суд с настоящим иском обратился 30.06.2020 - по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока на оспаривание указанных действий и ответов от 23.05.2012, 09.07.2012 и 23.07.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

О совершении оспариваемых действий, выразившихся в переводе в иное исправительное учреждение административному истцу стало известно не позднее дня прибытия в исправительное учреждение.

В установленный процессуальным законом срок административный истец в суд с иском об оспаривании указанных действий не обратился.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не приведено.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий административного ответчика административный истец не указывает и доказательств не приводит. Не приводит таких доводов ни в апелляционных не в кассационной жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2022.