Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33а-7029/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-287/2022 по административному иску Латонова... к Кунцевскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании его отменить

по апелляционной жалобе административного истца Латонова В.И, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Кунцевскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании его отменить, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Мещанским районным судом адрес, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N 93579/21/77007-ИП в отношении фио Административный истец полагал указанные действия незаконными, поскольку на основании данного исполнительного листа уже возбуждено исполнительное производство.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Латонова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по адрес от 13 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N93579/21/77007-ИП в отношении Латонова В.И. по взысканию с него денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ.

Исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС N.., выданного Мещанским районным судом адрес 25 ноября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2022 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, уточнена сумма задолженности Латонова В.И. перед взыскателем.

Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Латоновым В.И. требований.

При этом суд исходил из того, что исполнительное производство N93579/21/77007-ИП возбуждено при наличии предусмотренных законом оснований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, иного исполнительного производства в отношении Латонова В.И. на основании того же исполнительного листа в Кунцевском ОСП УФССП России по адрес не ведется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность действий административного ответчика по наложению в рамках исполнительного производства ареста на банковский счет истца, на который поступает его заработная плата, и одновременному обращению взыскания на заработную плату должника по его месту работы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из дела, соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего административного дела Латоновым В.И. не оспаривались, требований о проверке их правомерности суду не заявлялось, в связи с чем данное дело в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ рассмотрено в пределах административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латонова В.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года

Председательствующий:

Судьи: