Решение Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 3а-3431/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Водейко Виктора Антоновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Водейко В.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в Тверском районном суде г. Москвы рассматривалось его исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Водейко В.А. просит взыскать в его пользу компенсацию в размере СУММА.

Административный истец Водейко В.А, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N * по исковому заявлению Водейко В.А, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) г раждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Последним судебным актом по гражданскому делу N * является кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года. Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлено в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы 27 сентября 2022 года. Таким образом, заявление о взыскании компенсации подано с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Как следует из материалов дела N *, исковое заявление Водейко В.А. поступило в районный суд 2 апреля 2019 года (дело N *, л.д. 4-5).

8 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству Тверского районного суда г. Москвы, по делу назначено проведение досудебной подготовки на 29 апреля 2019 года (дело N *, л.д. 1-2).

29 апреля 2019 года проведена досудебная подготовка по делу, судебное заседание назначено на 14 мая 2019 года (дело N *, л.д. 3).

14 мая 2019 года судебное заседание отложено на 11 июня 2019 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле (дело N *, л.д. 47).

11 июня 2019 года состоялось судебное заседание (дело N *, л.д. 48-49), по итогам которого вынесено мотивированное решение о частичном удовлетворении заявленных требований Водейко В.А. (дело N *, л.д. 50-52).

23 апреля 2021 года копия решения направлена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N * (дело N *, л.д. 56-57).

26 мая 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на состоявшееся по делу решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу со ссылкой на то обстоятельство, что копия решения была получена Водейко В.А. только 30 апреля 2021 года (дело N *, л.д. 53-55).

8 июня 2021 года назначено судебное заседание на 30 июля 2021 года для решения вопроса о восстановлении процессуального срока (дело N *, л.д. 59).

30 июля 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (дело N *, л.д. 61).

30 июля 2021 года стороны извещены о направлении материалов дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции и о назначении судебного заседания в Московском городском суде на 16 сентября 2021 года (дело N *, л.д. 62).

16 сентября 2021 года судебное заседание в Московском городском суде отложено на 18 октября 2021 года для обеспечения участия Водейко В.А. посредством видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 69).

18 октября 2021 года вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N *, л.д. 73-80).

5 марта 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца (дело N *, л.д. 82-83).

24 марта 2022 года кассационная жалоба из Второго кассационного суда общей юрисдикции поступила в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 377 ГПК РФ (дело N *, л.д. 91).

31 марта 2022 года кассационная жалоба направлена из Тверского районного суда г. Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело N *, л.д. 90).

8 апреля 2022 года кассационная жалоба возвращена административному истцу в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока (дело N *, л.д. 92-93).

11 мая 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца (дело N *, л.д. 99-100).

18 мая 2022 года кассационная жалоба из Второго кассационного суда общей юрисдикции направлена в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 377 ГПК РФ, куда поступила 31 мая 2022 года (дело N *, л.д. 98).

22 июня 2022 года кассационная жалоба направлена из Тверского районного суда г. Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело N *, л.д. 97).

1 июля 2022 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Водейко В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, назначено судебное заседание на 23 августа 2022 года (дело N *, л.д. 104-105).

23 августа 2022 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения (дело N *, л.д. 116-120).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Соответственно, о бщий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (2 апреля 2019 года) до дня вынесения апелляционного определения (18 октября 2021 года) составил 2 года 6 месяцев 16 дней. Период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции (1 июля 2022 года) до дня вынесения кассационного определения (23 августа 2022 года) составил 1 месяц 22 дня.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента поступления искового заявления составил 2 месяца 9 дней. Таким образом, судом допущено незначительное нарушение процессуального срока рассмотрения гражданского дела.

Между тем сведений о направлении к опии решения суда лицам, участвующим в деле, в течение пяти дней после дня принятия решения, как установлено ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, не имеется. Фактически решение суда было направлено истцу спустя 1 год 10 месяцев 4 дня после его принятия, что привело к необходимости решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, к увеличению общей продолжительности судопроизводства.

По правилам ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Таким образом, сроки рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции. Соответственно кассационная жалоба рассмотрена в установленный процессуальным законодательством срок.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине несвоевременного направления истцу решения.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования Водейко В.А. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что период ненаправления копии решения является значительным. В такой ситуации, соотнося период процессуальной неактивности суда с общей продолжительностью производства по делу, который превысил 2, 5 года, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит СУММА1 Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Водейко Виктора Антоновича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА1 рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2023 года