Решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 3а-3494/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3494/2022 по административному исковому заявлению Камалы Инны Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Московский городской суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 690 000 рублей, указывая, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело по обвинению Соковина Е.Л. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 27 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ. До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено. Административный истец является потерпевшей по уголовному делу. По мнению административного истца, расследование уголовного дела осуществляется неэффективно, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме. Представители МВД РФ, Следственного комитета РФ, ГСУ СК России по городу Москве в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали. Представитель Министерства финансов РФ направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 5 ст.250 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ для потерпевшего общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Из материалов административного дела и материалов уголовного дела усматривается следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о преступлении Камалы И.Н. обратилась 27 апреля 2018 года, что подтверждается копией талона-уведомления. Потерпевшей по уголовному делу Камалы И.Н. была признана 04 сентября 2018 года. На момент разрешения административного спора производство по уголовному делу не окончено, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года уголовное дело возвращено прокурору.

В материалы дела административным истцом представлены направленные им жалобы и обращения о чрезмерной длительности расследования уголовного дела от 03 июля 2018 года, от 09 июля 2018 года, от 29 января 2019 года, от 11 февраля 2019 года и прочие.

Таким образом, на дату разрешения административного спора общая продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о том, что административный истец обращалась с жалобами на несвоевременное расследование уголовного дела. При таких обстоятельствах, административный истец имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом установлено, что 27 апреля 2018 года административным истцом подано заявление о совершении преступления.

27 мая 2018 было возбуждено уголовное дело N ---.

27 сентября 2018 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве до 27 октября 2018 года.

27 октября 2018 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

4 декабря 2018 года заместителем начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве данное процессуальное решение отменено, установлен срок дополнительного расследования на один месяц.

10 января 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 января 2019 года начальником 2 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве данное процессуальное решение отменено, установлен срок дополнительного расследования на 20 суток.

13 февраля 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 марта 2019 года заместителем начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве данное процессуальное решение отменено, установлен срок дополнительного расследования на 20 суток.

24 марта 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 апреля 2019 года начальником 2 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве данное процессуальное решение отменено, установлен срок дополнительного расследования на 10 суток.

26 апреля 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 июня 2019 года врио начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве данное процессуальное решение отменено, установлен срок дополнительного расследования на один месяц.

2 июля 2019 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на два месяца до 19 сентября 2019 года.

Также 14 мая 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N --- в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по заявлению Сербиной Ю.Н.), которое 14 июля 2019 соединено с уголовным делом N ---.

12 июня 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела NN --- (по заявлению Иванова О.А.), --- (по заявлению Крепкогорской М.М.) в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые 12 августа 2019 года соединены с уголовным делом N 11801450002000650.

25 июня 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела NN --- (по заявлению Орищенко А.В), --- (по заявлению Соколова В.М.), --- (по заявлению Тишаковой М.А.) в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела NN --- (по заявлению Бубенцова Р.В.), --- (по заявлению Шинкаренко О.Д.), --- (по заявлению Владимировой Л.В.), 1--- (по заявлению Рахимовой Т.Г.), --- (по заявлению Маминой В.Э.), --- (по заявлению Захаровой К.М.), --- (по заявлению Лобода П.В.), ---(по заявлению Соловьевой Е.И.), --- (по заявлению Алымовой А.Е.), --- (по заявлению Анюшиной А.С.), --- (по заявлению Караван А.А.), ---(по заявлению Захарченко О.Б.), --- (по заявлению Андреева М.А.), --- (по заявлению Хажмуратовой Р.А.), в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые 23 августа 2019 года, которые вместе с уголовными делами NN --- соединены с уголовным делом N ---.

4 июля 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N --- (по заявлению Григорьевой Т.А.), в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июля 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела --- (по заявлению Новикова И.В.), --- (по заявлению Палтусова И.В.), в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые 4 сентября 2019 года вместе с уголовным делом --- соединены с уголовным делом N ---.

10 сентября 2019 года срок предварительного следствия продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца до 19 ноября 2019 года.

4 октября 2019 года заместителем прокурора СВАО г. Москвы уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве, где 14 октября 2019 года принято следователем к производству.

8 ноября 2019 года срок предварительного следствия заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве продлен на один месяц 10 суток до 29 декабря 2019 года.

11 декабря 2019 года срок предварительного следствия заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен на 3 месяца до 29 марта 2020 года.

16 марта 2020 года срок предварительного следствия Председателем Следственного комитета Российской Федерации продлен на 3 месяца до 29 июня 2020 года.

2 марта 2020 года СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N --- (по заявлению Бакунина С.А.) в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 марта 2020 года СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N --- (по заявлению Фирсовой Т.А.) в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела NN --- (по заявлению Регина В.А.), --- (по заявлению Павловой О.Ю.), в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые 9 декабря 2019 года соединены с присвоением N ---.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу N --- неоднократно продлевались.

8 апреля 2020 года прокурором г. Москвы уголовное дело N --- изъято из производства СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве, где 15 апреля 2020 года принято следователем к производству.

15 апреля 2020 года и.о. руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве уголовные дела NN ---- соединены с уголовным делом N ---.

8 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу N --- Председателем Следственного комитета Российской Федерации продлен на 3 месяца до 29 сентября 2020 года.

23 июля 2020 года СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 1--- (по заявлению Суворовой Г.Д.) в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено с уголовным делом N ---.

29 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 ноября 2020 года производство предварительного следствия возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц.

23 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 января 2021 года производство предварительного следствия возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц.

28 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 марта 2021 года производство предварительного следствия возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц.

5 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 мая 2021 года первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия от 5 апреля 2021 года отменено.

12 мая 2021 года производство предварительного следствия возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц.

12 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 июля 2021 года производство предварительного следствия возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц.

26 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 сентября 2021 года производство предварительного следствия возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц.

3 сентября 2021 года первым заместителем Председателя СК России срок предварительного следствия продлен на 3 месяца до 3 января 2022 года.

3 сентября 2021 года уголовное дело N 1--- (по заявлению Кузнецова Д.Г.) соединено с уголовным делом N ---.

26 ноября 2021 года соединены уголовные дела N --- (по заявлению Пентелейчука В.Г.), N --- (по заявлению Федосеева А.А.) с уголовным делом N ---.

18 декабря 2021 года первым заместителем Председателя СК России срок предварительного следствия продлен на 3 месяца до 3 апреля 2022 года.

28 февраля 2022 года первым заместителем Председателя СК России срок предварительного следствия продлен на 3 месяца до 3 июля 2022 года.

2 июня 2022 года возбуждено уголовное дело N --- (по заявлению Филатова Д.В.), которое в тот же день присоединено к уголовному делу N ---.

16 июня 2022 года первым заместителем Председателя СК России срок предварительного следствия продлен на 3 месяца до 3 октября 2022 года.

17 июня 2022 возбуждено уголовное дело N --- (по заявлению Зернина Д.Ю.), которое в тот же день присоединено к уголовному делу N ---.

17 июня 2022 года возбуждено уголовное дело N --- (по заявлению Токмаковой Н.В.), которое в тот же день присоединено к уголовному делу N 11801450002000650.

6 июля 2022 возбуждено уголовное дело N --- (по заявлению Никифоровой Н.В.), которое в тот же день присоединено к уголовному делу N 11801450002000650.

19 августа 2022 года из уголовного дела N --- в отдельное производство выделено уголовное дело N --- в отношении неустановленных лиц по совершению 47 эпизодов.

31 марта 2021 года задержана Романова М.И, в этот же день ей предъявлено обвинение.

18 августа 2022 года обвиняемой Романовой М.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции по 47 эпизодам.

В период с 22 августа 2022 года по 30 августа 2022 года потерпевшие знакомились с материалами уголовного дела.

31 августа 2022 года обвиняемая Романова М.И. ознакомилась с материалами уголовного дела.

16 сентября 2022 года материалы уголовного дела направлены в прокуратуру СВАО г. Москвы.

30 сентября 2022 года материалы дела с обвинительным заключением поступили в Останкинский районный суд г. Москвы.

15 ноября 2022 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В период досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с положениями вышеуказанной статьи для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, подлежит учету период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в заявлении о совершении преступления административным истцом, а также иными лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу, были указаны конкретные лица, которые, по их мнению, подлежат привлечению к уголовной ответственности, вместе с тем расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Указанные постановления впоследствии отменялись как необоснованные. Приостановление расследования уголовного дела имело место как в период нахождения уголовного дела в производстве следственных подразделений МВД России, так и в период нахождения в производстве следственных подразделений СК России.

Несмотря на значительное количество эпизодов преступлений, а также факты возбуждения уголовных дел по заявлениям различных потерпевших, которые в последующем соединялись с уголовным делом N ----, количество допрошенных по делу свидетелей значительным не является. После возбуждения уголовных дел лица, обратившиеся с заявлениями о совершении преступления, допрашивались в качестве потерпевших, в том числе повторно.

В период расследования уголовного дела следователями запрашивались различные финансовые документы, которые в последующем осматривались. После привлечения Романовой М.И. в качестве обвиняемой по делу с ней были проведены очные ставки. Таким образом, по уголовному делу не проводилось большого объема следственных действий, количество свидетелей по делу является незначительным, в качестве следственных действий по делу неоднократно допрашивались потерпевшие, которые давали идентичные показания. Указанные обстоятельства свидетельствуют, с учетом общего срока расследования уголовного дела, о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем расследуемое уголовное дело является многоэпизодным, оно неоднократно соединялось с новыми уголовными делами, что привело к необходимости совершения новых следственных действий и, безусловно, повлияло на увеличение общей продолжительности судопроизводства. По делу также проводились иные следственные действия, необходимые для раскрытия преступления, в том числе более 40 проверок показаний на месте с потерпевшими, 35 осмотров мест происшествия, более 50 осмотров предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, не достаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, суд приходит к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего. Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Заявитель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере ---- рублей. Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд учитывает, что процессуальная неактивность следственных органов имела место не весь период расследования уголовного дела, на увеличение общей продолжительности судопроизводства, как было указано выше, повлияли и объективные причины.

Суд также учитывает, что общий срок судопроизводства по уголовному делу с момента обращения с заявлением о совершении преступления и до даты разрешения настоящего административного спора превысил 4, 5 года, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В такой ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотнося период процессуальной неактивности следственных органов с общим сроком производства по уголовному делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере --- рублей. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию вреда, причиненного административному истцу в результате совершения преступления, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов размере --- рублей по подготовке искового заявления. В доказательство несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2022 года, а также квитанция о внесении денежных средств.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены частично, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания судебных расходов. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на подготовку искового заявления в размере --- рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Камалы Инны Николаевны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере --- рублей, расходы на юридические услуги в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства на ее банковский счет по следующим реквизитам: ----.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года