Решение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 3а-3565/2023

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3565/2023 по административному исковому заявлению Мельника Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

фио С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве суда в период с 11 августа 2021 года по 26 августа 2022 года, находилось гражданское дело по его заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению Мельника С.Н, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Мельник С.Н. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 39 529 рублей.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N 13-448/2022, рассмотренного Останкинским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление Мельника С.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление Мельника С.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поступило в Останкинский районный суд города Москвы 11 августа 2021 года.

16 августа 2021 года заявление Мельника С.Н. принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием 3 сентября 2021 года.

3 сентября 2021 года по делу назначено проведение судебного заседания на 6 октября 2021 года, судом направлен запрос в адресное бюро для установления адреса регистрации заинтересованного лица.

В судебном заседании 6 октября 2021 года судебное заседание отложено на 12 ноября 2021 года, в связи с неявкой заинтересованного лица, судом также направлен запрос операторам сотовой связи для установления телефонного номера заинтересованного лица.

12 ноября 2021 года судебное заседание отложено на 26 ноября 2021 года в связи с неявкой заинтересованного лица.

26 ноября 2021 года в судебном заседании к материалам дела приобщены возражения заинтересованного лица, представителю Мельника С.Н. предоставлено время для ознакомления с ними, в связи с чем дело слушанием отложено на 14 января 2022 года.

14 января 2022 года в судебном заседании определением суда отклонено ходатайство представителя Мельника С.Н. об отложении судебного заседания и вынесено определение, которым Мельнику С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

17 февраля 2022 года в суд поступила кассационная жалоба Мельника С.Н. на данное определение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда.

26 мая 2022 года определение суда от 14 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд, куда поступило 3 июня 2022 года.

Определением от 14 июня 2022 года судебное заседание назначено на 15 июля 2022 года.

15 июля 2022 года судебное заседание отложено по ходатайству заинтересованного лица на 26 августа 2022 года.

26 августа 2022 года судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление Мельника С.Н...

Указанное определение приведено к немедленному исполнению, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу N 13-448/2022 за период с 11 августа 2021 года по 26 августа 2022 года, составила 1 год и 15 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело Мельника С.Н. отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное дело не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности.

Вместе с тем, дело заявителя представляло некоторую фактическую сложность, поскольку участие в деле, помимо Мельника С.Н, принимало еще заинтересованное лицо, на установление места жительства которого и надлежащего извещения, суду потребовалось дополнительное время.

Поведение Мельника С.Н. и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год. За это время, исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного Останкинским районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Заявление Мельника С.Н. принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначено судебное заседание. Судебные заседания откладывались на незначительный срок и преследовали цель обеспечить права лиц, участвующих в деле. Безосновательных отложений не допускалось.

Первый раз на рассмотрение заявления Мельника С.Н. у суда первой инстанции ушло 5 месяцев, при повторном рассмотрении около 2 месяцев, что не представляется чрезмерным.

Кассационная жалоба Мельника С.Н, после ее поступления в районный суд рассмотрена в течение 3 месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год и 15 дней, учитывая при этом некоторую фактическую сложность дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Останкинским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявления Мельника С.Н.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Мельника С.Н. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мельника С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.