Решение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-0031/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ПСК Магистраль Констракшн" фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-421/03/22 от 10.03.2022 г., решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 24.06.2022 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПСК Магистраль Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-421/03/22 от 10.03.2022 г, оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 24.06.2022 г, ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12.09.2022 г. указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио, просит об отмене решения судьи районного суда и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, ссылается на то, что работы на объекте по адресу: адрес, обусловленные договором строительного подряда, заключенным с ООО "Магистраль", Обществом на объекте проверки самостоятельно не проводились, для исполнения условий данного договора привлекались субподрядные организации, чьи работники фактически выполняли строительные работы; административное наказание было назначено Обществу без учёта обстоятельств по делу, данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель, защитник ООО "ПСК Магистраль Констракшн" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки в суд и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.03.2021 г. в 13:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ООО "ПСК Магистраль Констракшн" в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО "ПСК Магистраль Констракшн" в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес N 0135164 от 3.03.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки N 65 от 14.03.2021 г.; протоколом осмотра территории от 14.03.2021 г.; фото-таблицей; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 22.03.2021 г.; протоколом об административном правонарушении 14.03.2021 г. в отношении гражданина адрес; письменными объяснениями свидетеля фио от 14.03.2021 г.; постановлением Чертановского районного суда адрес 15.03.2021 г, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором N 01-0173200001420001240_48808 выполнения работ по ремонту адрес "СШ "Битца" Москомспорта, расположенного по адресу: адрес, от 24.11.2020 г, заключённым между заказчиком ООО "Магистраль" и подрядчиком ООО "ПСК Магистраль Констракшн", с приложениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСК Магистраль Констракшн"; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ПСК Магистраль Констракшн" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ПСК Магистраль Констракшн" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ПСК Магистраль Констракшн", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ПСК Магистраль Констракшн" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что работы на объекте по адресу: адрес, обусловленные договором строительного подряда, заключенным с ООО "Магистраль", Обществом на объекте проверки самостоятельно не проводились, для исполнения условий данного договора привлекались субподрядные организации, чьи работники фактически выполняли строительные работы, проверялся должностным лицом и судьёй районного суда и был обоснованно отклонён.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ПСК Магистраль Констракшн" подтвержден материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела государственного контракта N 0173200001420000736 от 24.07.2020 г. и договора N 01-0173200001420001240 от 24.11.2020 г. следует, что ООО "ПСК Магистраль Констракшн" является субподрядной организацией по выполнению работ по ремонту адрес "СШ Битца" Москомспорта.

Согласно условиям договора N 01-0173200001420001240 от 24.11.2020 г, по которому ООО "ПСК Магистраль Констракшн" является субподрядчиком, последний для выполнения предусмотренных данным договором работ, вправе привлечь других лиц. При этом на ООО "ПСК Магистраль Констракшн" возложена ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц (п. 5.3.3 договора).

Также в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору N 01-0173200001420001240 от 24.11.2020 г. при привлечении иностранной рабочей силы Подрядчик, которым по договору является ООО "ПСК Магистраль Констракшн", должен соблюдать требования в соответствии с актом, указанным в пункте 7.5 настоящего Технического задания, а именно Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п. 2.8 Технического задания).

Как правильно указало в постановлении должностное лицо, представленный ООО "ПСК Магистраль Констракшн" договор строительного подряда N 01/12-2020-Б/Г-МК/С-103, заключенный с ООО "Строй-М", действовал до 27 декабря 2020 года; по договору строительного подряда N 24/111-2020-РТБ-МК/СМУ5, заключенному с ООО "СМУ 5", предусмотрено выполнение работ по благоустройству территории (локальная смета), по договору строительного подряда N 04/03-21-СТС/ПМК-Б, заключенному с ООО "СТС", - выполнение строительно-монтажных работ по устройству "мокрого" фасада на объекте "тренажёрный зал", по договору строительного подряда N 08/12-2020-Б/МГ-104, заключенному с ООО "Юг Бизнес Строй", - выполнение работ по системе энергоснабжения, автоматической пожарной сигнализации, системе радиофикации, телефонизации, системе охранного телевидения, автоматизации и диспетчеризации инженерных систем, в то время как иностранный гражданин, выявленный на объекте по адресу: адрес. адрес, указанные работы не выполнял; договор N 15/03-2021-Б-МК/ЮГ-127 заключен ООО "ПСК Магистраль Констракшн" с ООО "Юг Бизнес Строй" 15 марта 2021 года, в то время как проверка была проведена сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 14 марта 2021 года.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "ПСК Магистраль Констракшн" обоснованно признано должностными лицами и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, вопреки ссылкам стороны защиты, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и решения судьи районного суда по настоящему делу не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-421/03/22 от 10.03.2022 г, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 24.06.2022 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПСК Магистраль Констракшн" оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио