Решение Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 7-0098/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Басманного районного суда адрес от 27 января 2022 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ахметжанова Равиля Хаммятовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177210650382312 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 июня 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Ахметжанов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 27 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Ахметжанов Р.Х. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Ахметжанов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах своей неявки суд в известность не поставили; ходатайств об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч.

Как следует из материалов дела 22 мая 2021 года в 19 часов 28 минут по адресу: адрес, ТТК, внутреннее кольцо, адрес, д. 16\15 стр. 17 водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Ахметжанов Р.Х, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км\ч.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Ахметжановым Р.Х. административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 19012, свидетельство о поверке N 0008556, действительное до 12 июля 2021 года включительно, карточкой учета транспортного средства, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Управление автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в месте и время автоматической фотофиксации правонарушения Ахметжановым Р.Х. в жалобе не оспаривается.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 19012, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 12 июля 2021 г, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, а также точность его измерения.

Вопреки доводу жалобы должностным лицом и судьей районного суда установлены конкретные место и время совершения административного правонарушения. Каких-либо неточностей либо противоречий во времени либо месте совершения правонарушения, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда по делу не установлено и из материалов дела, а также рассматриваемой жалобы не следует.

Иных обстоятельств, исключающих возможность привлечения фио к административной ответственности по настоящему делу не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание Ахметжанову Р.Х. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи Басманного районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 27 января 2022 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ахметжанова Равиля Хаммятовича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио