Решение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-0243/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника РОО "МГСА" по доверенности фио на постановление N ... от 31 августа 2021 года, вынесенное ... Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), в отношении РОО "МГСА",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... от 31 августа 2021 года, вынесенным... Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2021г, Постановлением заместителя начальника Управления РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник РОО "МГСА" фио просит об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина РОО "МГСА" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник РОО "МГСА" извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, представитель Госинспекции по недвижимости фио, возражала против доводов жалобы, считает обжалуемое решение судьи законным и обоснованным, подтвердила наличие в действиях РОО "МГСА" состава вмененного административного правонарушения поскольку договор аренды земельного адрес "МГСА" с адресМосквы не заключало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Госинспекции по недвижимости фио, прихожу к выводу о том, что обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом адрес от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон адрес от 19 декабря 2007 г. N 48).

Часть 3 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 указывает, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности адрес, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48, основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N 48).

В силу положений ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" объектами земельно-правовых отношений могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 27.08.2021 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес. Плановым (рейдовым) обследованием установлено, что по адресу: адрес, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014001:65 площадью 2811 кв.м, земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее земельный участок был предоставлен РОО "МГСА" по договору аренды земельного участка от 14 марта 2005 года 3М-02-50657 сроком по 16.04.2009 для эксплуатации крытой автостоянки на 80 машиномест, на котором РОО "МГСА" занимает и использует земельный участок с адресным ориентированием: адрес, площадью 2811 кв.м. под гаражную автостоянку. На земельном участке расположены гаражи, используемые для стоянки автомобилей, принадлежащих частным лицам.

РОО "МГСА" занимает и использует земельный участок площадью 2811 кв.м. с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящимся в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. При обследовании проводилась фотосъемка.

Действия РОО "МГСА" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность РОО "МГСА" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 9024055 от 18 августа 2021 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложениями, в том числе фотоматериалами; данными государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должностного лица; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, должностное лицо пришли к обоснованному выводу о доказанности вины РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях РОО "МГСА" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.11 КоАП адрес.

Вопреки доводам жалобы РОО "МГСА" о невиновности в совершении административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: чч. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N48.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у РОО "МГСА" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия РОО "МГСА" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что поскольку в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует информация о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении РОО "МГСА", а также РОО "МГСА" не была проинформирована о контрольных (надзорных) мероприятиях, то, следовательно, данные мероприятия проведены незаконно несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не опровергает их выводы и не повлияли на возможность обжалования заявителем указанных постановлений.

Доводы жалобы о том, что в акте выездного обследования N 9024055 указано, что выездное обследование проведено в отношении земельного участка по адресу: адрес. По данному адресу у РОО "МГСА" отсутствуют какие-либо объекты, таким образом, вина РОО "МГСА" в использовании земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не доказана несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и судьи поскольку как видно из материалов дела (л.д.л.д.38, 54, 79) обследование было проведено земельного участка по адресу: адрес, который указан и в обжалуемых актах, и как правильно пояснила в судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости фио указание в адресе участка как: адрес. является технической опиской не влияющей на парвильность обжалуемых актов.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, а также требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначив административное наказание обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решения судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... от 31 августа 2021 года, вынесенное... Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении РОО "МГСА" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов