Решение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-0257/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Местная общественная организация автолюбителей "Выхино-Жулебино" (далее также МООА "Выхино-Жулебино") Жуланова З.С. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N ... от 07 июля 2021 года и Решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении МООА "Выхино-Жулебино",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N... от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, МООА "Выхино-Жулебино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник МООА "Выхино-Жулебино" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил вынесенные по делу постановления отменить а производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины МООА "Выхино-Жулебино" в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник МООА "Выхино-Жулебино" извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, представитель Госинспекции по недвижимости фио, возражала против доводов жалобы, считает обжалуемое решение судьи законным и обоснованным, подтвердила наличие в действиях МООА "Выхино-Жулебино" состава вмененного административного правонарушения поскольку земельный участок используется МООА "Выхино-Жулебино" не по целевому назначению.

Поверив материалы дела, выслушав в качестве свидетеля представителя Госинспекции по недвижимости фио, подтвердившую наличие в действиях МООА "Выхино-Жулебино" состава вмененного административного правонарушения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за н арушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу п.5 ст.4 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с п.п. 2, 2.1 ст. 8 указанного Закона, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ст. 28 вышеуказанного закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, и установлено судьёй районного суда, на основании поручения и.о. начальника УКОН по адрес N 9045620 от 11 мая 2021 года в соответствии с плановым (рейдовым) заданием N 3917 от 11 мая 2021 года, с целью исполнения взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти адрес по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений 11 мая 2021 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, Жулебино, адрес N1.

По результатам обследования главным инспектором УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости фио зафиксирован факт нарушения МООА "Выхино-Жулебино" п. 5 ст. 4, п.п. 2-2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", выразившегося в следующем.

Согласно данным ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005001:219 площадью 5400 кв.м. по адресу: адрес, Жулебино, адрес N 1, предоставлен МООА "Выхино-Жулебино" договором краткосрочной аренды от 17.05.2004 года N М-04-506765 по 02.03.2005 года на период завершения строительства многоэтажного гаража-стоянки (статус договора - действует).

В ходе проведенного обследования установлено, что расположенное на земельном участке строение (гараж) по адресу: адрес, эксплуатируется под гараж-стоянку (размещены транспортные средства), имущественные права в установленном порядке не оформлены.

Действия МООА "Выхино-Жулебино" квалифицированы по ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Данные обстоятельства и вина МООА "Выхино-Жулебино" в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: поручением и.о. начальника УКОН по адрес N 9045620 от 11.05.2021 года, рапортом главного инспектора УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости фио, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, актом обмера площади земельного участка, выпиской из ГКН, договором краткосрочной аренды земельного участка, выпиской из ЕГРП, выпиской из ЕГРЮЛ, градостроительным планом земельного участка и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины МООА "Выхино-Жулебино" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что МООА "Выхино-Жулебино" приняты все зависящие меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у МООА "Выхино-Жулебино" имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях привлеченного к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия МООА "Выхино-Жулебино" правильно квалифицированы должностным лицом Госинспекции по недвижимости по ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что в обжалуемых постановлении и судебном решении не приведено выводов и доказательств в отношении того, что именно МООА "Выхино-Жулебино" осуществляет эксплуатацию здания гаража-стоянки с кадастровым номером 77:04:0005003:1070 (далее - Гараж-стоянка) путем размещения в нем автомобильных средств, нет таких доказательств и в материалах данного дела, не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и вынесенного по делу постановления должностного лица.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства и суда первой инстанции. Судья дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Отклоняя указанные доводы, судья обоснованно исходил из того, что они опровергаются исследованными судом вышеприведенными письменными материалами дела, в том числе фотоматериалами, кроме того, арендатором земельного участка в соответствии с краткосрочным договором аренды является МООА "Выхино-Жулебино" и согласно п. 1.1 данного договора, земельный участок предоставлялся в аренду на период завершения строительства многоэтажного гаража-стоянки, а доказательств того, что данное целевое назначение было изменено или дополнено в установленном порядке в соответствии с п. 1.2 договора, суду не представлено.

Доводы жалобы защитника МООА "Выхино-Жулебино" о том, что из обжалуемых постановления и судебного решения невозможно понять, в чем именно заключается сущность правонарушения, за которое Заявитель подвергнут административному наказанию: какими конкретными действиями или бездействием Заявителя и какие именно условия договора аренды от 17.05.2004 N М-04-506765 и (или) положения Закона адрес N 48 были нарушены; какие конкретные действия или бездействие Заявителя обладают признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и вынесенного по делу постановления должностного лица, поскольку из обжалуемых актов следует, что в постановлении должностного лица и решении судьи, отражено в ходе проведенного обследования установлено, что расположенное на земельном участке строение (гараж) по адресу: адрес, эксплуатируется под гараж-стоянку (размещены транспортные средства), имущественные права в установленном порядке не оформлены за что действия МООА "Выхино-Жулебино" квалифицированы по ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Доводы жалобы защитника МООА "Выхино-Жулебино" о том, что событие вмененного Заявителю правонарушения, а равно и противоправность соответствующих его действий или бездействия не доказаны, а выводы об обратном сделаны в обжалуемых постановлении и судебном решении с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и вынесенного по делу постановления должностного лица, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вина МООА "Выхино-Жулебино" в данном случае отсутствует, поскольку в силу объективных причин, а именно силу положений земельного законодательства Российской Федерации и адрес, Заявитель лишен какой-либо законной возможности оформить земельный участок, на котором расположен Гараж-стоянка, в свою собственность либо в аренду в целях эксплуатации Гаража-стоянки не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и вынесенного по делу постановления должностного лица, поскольку не опровергают их выводы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N... от 07 июля 2021 года и Решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении МООА "Выхино-Жулебино" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов