Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, с учетом дополнений, на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 1.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Максимова Юрия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
24.02.2022 г. УУП Отдела МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес по месту выявления административного правонарушения.
Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 1.04.2022 адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Максимов Ю.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не участвовал в публичном мероприятии, лозунги не выкрикивал; публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер; он был задержан без видимых причин; срок его задержания превысил 3 часа; при составлении материалов дела были допущены многочисленные ошибки: письменные объяснения сотрудников полиции не содержат подписей о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлинность их подписей вызывает сомнение, приложенные к делу фотографии не доказывают факт проведения публичного мероприятия и факт его нахождения на данном мероприятии, в объяснении фио указано, что он нес службу с фио, то есть с лицом с теми же данными, что и у него; при вынесении постановления районным судом он отразил вышеуказанные замечания в форме устного ходатайства, однако суд безосновательно не принял их; нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения от имени государства; дело необоснованно рассмотрено судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции; дело рассмотрено Бабушкинским районным судом с нарушением правил подсудности, не по месту проведения мероприятия; фактом задержания нарушены требования КоАП РФ и ст. 5 Конвенции; явившийся в отдел полиции во время его задержания его защитник не был допущен к нему без законных на то оснований, чем он был лишен права на защиту; назначенное ему административное наказание является необоснованным.
Максимов Ю.В, извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление его интересов защитника фио, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, а так же представила письменные дополнения к жалобе, в которых указала следующее. Обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права
. В протоколе об административном правонарушении СВ N 517463 от 24.02.2022 года не указаны
фио и
фио в качестве свидетелей. Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свидетелям, фио и
фио, предварительно не разъяснялись. Свидетели фио и фио
утверждают, что ими был замечен гражданин Максимов Юрий Владимирович, 1Д.02.1982 F.p, зарегистрированный по адресу: адрес, Братеевская, д. 27, к. 1, кв, 110, то есть, не будучи с ним знакомы, не проверив документы, указанные свидетели (сотрудники полиции) уже знали, когда он родился и где зарегистрирован, до момента задержания гражданина. Подписи фио
в рапорте не совпадают с подписями в объяснениях и разъяснении прав (л.д. 3, 17, 19) (приложение 1). Подписи
фио в разъяснении прав не совпадают с подписями в рапорте и объяснениях (л.д. 2, 14. 16) (приложение 2). В связи с этим, рапорты и объяснения свидетелей (сотрудников полиции) фио и
фио
не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, составленный 24 февраля 2022 года в отношении фио
УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио, не подписан должностным лицом его составившим (л.д. 1 оброт). Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении СВ N 517466 от 24.02.2022 года в отношении фио, в котором фио не только поставил подпись, но еще и указал свою фамилию и инициалы. Тот факт, что протокол СВ N 517466 от 24.02.2022 года подписал именно фио, подтверждается следующими документами (приложение 4): определением судьи фио от 18.03.2022 года по делу 5-591/2022 в отношении фио, в котором вызвал для допроса УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио; извещением от 18.03.2022 года, в котором суд просит обеспечить явку УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио; подпиской свидетеля от 24.03.2022 года, в которой также имеется подпись УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио; постановлением судьи Бабушкинского районного суда фио от 24.03.2022 года, в котором подтверждается допрос свидетеля - УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио
и подтверждается факт подписи фио в протоколе об административном правонарушении СВ N 517466 от 24.02.2022 года в отношении фио Помимо этого, защитник указала на отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения.
Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона адрес от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон адрес от 04.04.2007 N 10) орган исполнительной власти адрес рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Согласно материалам дела, 24.02.2022 г, в 21:30 по адресу: адрес, Максимов Ю.В, находясь в группе граждан с количеством участников более 700 человек, и, будучи осведомленным об отсутствии согласования на проведение публичного мероприятия, добровольно принял участие в несогласованном органом исполнительной власти в лице Правительства адрес публичном мероприятии в форме митинга, проходившего по центральной части города, в ходе которого выкрикивал различные лозунги, привлекая внимание граждан и средства массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, нарушив тем самым требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2022 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24.02.2022 г.; протоколом об административном задержании от 24.02.2022 г.; рапортами сотрудников полиции фио и фио; письменными объяснениями фио и фио; сообщением первого заместителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес.
Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер, являются несостоятельными.
На основании ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).
Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и Законом адрес от 04.04.2007 N 10 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).
Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять надлежащие меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, не принимающих в них участие.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Максимов Ю.В. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти адрес, о чём он был уведомлён сотрудниками полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжая своё участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.
Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, свидетели фио и фио предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается расписками, пописанными ими собственноручно (л.д. 16, 19), ранее с Максимовым Ю.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что подлинность подписей указанных свидетелей вызывает сомнение, их подписи в рапортах не совпадают с подписями в их объяснениях и разъяснении им прав, являются не более, чем субъективным мнением фио и его защитника. Представленные в обоснование указанных доводов документы данные доводы не подтверждают. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности подписей указанных свидетелей, с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется.
Тот факт, что в письменном объяснении фио указано, что он нес службу совместно с фио, свидетельствует не более чем о технической о технической ошибке, допущенной при составлении объяснения и основанием для признания указанного доказательства недопустимым или недостоверным не является.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Рапорты сотрудников полиции фио и фио составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они являются допустимыми доказательствами.
Доводы защитника о не указании в протоколе об административном правонарушении свидетелей фио и фио, а так же доводы об отсутствии в протоколе времени совершения правонарушения, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков, допущенных при составлении протокола и не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.
Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, от 24.02.2022 г. в отношении фио подписан должностным лицом, его составившим, а именно участковым уполномоченным ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио Каких-либо оснований сомневаться в подлинности подписи указанного должностного лица не имеется. Представленные защитником в обоснование указанных доводов копии документов (протокол об административном правонарушении СВ N 517466 от 24.02.2022 года в отношении фио, определение судьи фио от 18.03.2022 года по делу 5-591/2022 в отношении фио, подписка свидетеля от 24.03.2022 года, постановление судьи Бабушкинского районного суда от 24.03.2022 года) так же не подтверждают указанные доводы и правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Из сообщения первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес следует, что уведомления о проведении 24.02.2022 года публичных мероприятий не подавались, публичные мероприятия в указанный день не согласовывались.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, основанный на допустимых и достоверных доказательствах, является правильным.
Доводы Максимова Ю.В. в жалобе о том, что имеющиеся в деле фотографии не доказывают факт проведения публичного мероприятия и факт его нахождения на данном мероприятии, как и доводы о рассмотрении дела без опроса в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио, не влияют на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио
Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие стороны обвинения от имени государства.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.
На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.
Ссылка Максимова Ю.В. в жалобе на его задержание без видимых причин, на нарушение закона фактом его задержания, не может быть принята во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.
Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учётом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы Максимова Ю.В. о превышении 3-часового срока его задержания, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются протоколом об административном задержании, из которого следует, что Максимов Ю.В. был доставлен в ОМВД России по адрес 24.02.2022 г. в 21:30, содержание задержанного прекращено 25.02.2022 г. в 00:10.
Доводы Максимова Ю.В. о заявленном им в суде первой инстанции устном ходатайстве, безосновательно не принятом судом, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что все письменные ходатайства, заявленные Максимовым Ю.В. и его защитником, были рассмотрены судом первой инстанции по существу, по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное определение.
Довод жалобы о рассмотрении дела Бабушкинским районным судом с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм права.
В отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность - дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, территория местонахождения которого находится в территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес.
Доводы Максимова Ю.В. в жалобе о том, что явившийся в отдел полиции во время его задержания его защитник не был допущен к нему без законных на то оснований, чем он был лишен права на защиту, материалами дела не подтверждается. Как следует из протокола об административном правонарушении, все права Максимову Ю.В, в том числе право пользоваться помощью защитника, были разъяснены. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, в целях реализации права на защиту, Максимовым Ю.В. заявлено не было. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соблюдении прав фио в ходе производства по делу, в том числе права на защиту, не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений Конституции РФ, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Максимову Ю.В, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Максимову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, жалоба, с учетом дополнений, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:
Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 1.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Максимова Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу фио, с учетом дополнений - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда фио
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.