Решение Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 7-0280/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Стройинвест" генерального директора фио, поданную на постановление судьи Бабаушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым ООО "Стройинвест" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2020 года в отношении ООО "Стройинвест" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судье которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский районный суд, законный представитель Общества фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель ООО "Стройинвест" в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела ООО "Стройинвест" не уведомило в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о допуске к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с 05 февраля 2020 года гражданина адрес

Названные действия ООО "Стройинвест" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; актом проверки в редакции определения об исправлении описки; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями фио, фио; договором подряда с приложением к нему; актом приемки - передачи строительной площадки; иными, собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Стройинвест" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку ремонтные работы выполнялись силами субподрядной нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Так из имеющегося в материалах дела договора подряда N МСК268 от 24 января 2020 года, заключенного между ООО "Агроаспект" (Заказчик) и ООО "СтройИнвест" (Подрядчик) следует, что последний обязался выполнить работы своими либо привлеченных лиц силами на Объекте, расположенном по адресу: адрес период с 24 января 2020 года по 05 марта 2020 года.

Исходя из содержания данного договора Подрядчик несет ответственность за исполнение условий договора, в том числе и за действия субподрядчиков (п. 6.1.6).

Согласно протоколу осмотра территории, выявленный по адресу: адрес гражданин адрес выполнял работы, предусмотренные договором подряда N МСК268 от 24 января 2020 года.

Данные обстоятельства с учетом того, что каких-либо конкретных условий, разграничивающих ответственность подрядчика и субподрядчика за соблюдение миграционного законодательства при выполнении условий договора подряда, данный договор не содержит, свидетельствуют, что фиоУ, находясь по адресу: адрес, выполнял работы в помещении магазина "Пятерочка" в интересах ООО "СтройИнвест" для достижения последним цели выполнения условий заключенного договора подряда.

С учетом этого именно ООО "СтройИнвест" несет ответственность за всех работников, привлеченных к исполнению условий данного договора.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал ООО "Стройинвест" надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, а его вину в совершении вмененного правонарушения доказанной.

Вопреки доводу жалобы административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем обязанность по направлению копии определения о проведении по делу такого расследования у должностного лица отсутствовала.

Также является несостоятельным и довод жалобы о не извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в деле имеются сведения о направлении судебного извещения по месту нахождения ООО "Стройинвест" в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, которое не было вручено в связи с отсутствием адресата и возвращено 15 сентября 2020 г. (л.д. 118-120).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (в настоящее время П риказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии судьей всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Убедительных и достоверных данных, свидетельствующих о нарушениях сотрудниками отделения связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п по делу не установлено.

В данном случае юридическое лицо несет риск ответственности за получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. При этом передача почтовой корреспонденции, направленной административным органом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, до сведения ответственных лиц юридического лица, является вопросом внутренней организации деятельности самого юридического лица и не может служить основанием для вывода о том, что вышеупомянутые документы Обществом получены не были.

Неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Общества; оснований полагать право последнего на защиту нарушенным не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суд первой инстанции дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание назначено ООО "Стройинвест" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Стройинвест" материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабаушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройинвест" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио