Решение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-0418/2023

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СМУ 5" фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 2.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СМУ 5",

УСТАНОВИЛ:

19.01.2022 г. старшим инспектором по особым поручениям ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "СМУ 5" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 2.03.2022 адрес "СМУ 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "СМУ 5" фио просит об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела в Замоскворецкий районный суд адрес на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "СМУ 5" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела; ООО "СМУ 5" не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина фио, работающего в ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШЕН", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения фио и протокол об административном правонарушении, однако указанные доказательства не были приняты судьей районного суда во внимание.

Законный представитель, защитник ООО "СМУ 5" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки в суд и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 08.09.2021 г. в 16:00 по адресу: адрес, в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО "СМУ 5" требований ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Действия ООО "СМУ 5" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СМУ 5" административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фото-таблицей; копией паспорта и выписками из баз АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина адрес; объяснениями фио, постановлением о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; договором N 012021171 от 10.08.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса и наружных инженерных сетей объекта капитального строительства, направленных на развитие объектов спортивной инфраструктуры ГБУ "СШ Битца" Москомспорта, расположенного по адресу: адрес, д. 33, стр. 3, заключенным между Заказчиком АНО "Мосспортразвитие" и Подрядчиком ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН; договором строительного подряда N 24/11-2020-РТБ-МК/СМУ5 на выполнение работ по ремонту территории от 24.11.2020 г, заключенным между Заказчиком ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" и Подрядчиком ООО "СМУ-5", а так же платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты по данному договору и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "СМУ 5" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "СМУ 5" не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина фио, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СМУ 5" конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Доводы жалобы о том, что в имеющихся в деле объяснении фио и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении фио указано на факт работы данного иностранного гражданина в ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШЕН", не исключают факта осуществления гражданином адрес трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "СМУ 5".

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "СМУ 5" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

В ходе рассмотрения дела на основе исследованных доказательств достоверно установлен факт осуществления фио трудовой деятельности именно в ООО "СМУ 5".

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "СМУ 5" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ООО "СМУ 5" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле телеграммой, своевременно направленной районным судом по юридическому адресу ООО "СМУ 5", содержащей все необходимые сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, а так же уведомлением о предпринятой попытке вручения телеграммы. Таким образом, ООО "СМУ 5" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "СМУ 5" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется, поэтому жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 2.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СМУ 5" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СМУ 5" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио