Решение Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 7-0445/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатина А.А. (с дополнениями, далее - жалоба) на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Д.В.С. от 21 декабря 2021г. N ..., решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Фатина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по

г.Москве капитана полиции Д.В.С. от 21 декабря 2021г.

N.., оставленным без изменения решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022г, Фатин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Фатин А.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он не является собственником транспортного средства, принадлежащего несовершеннолетнему.

В судебное заседание Фатин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 декабря 2021г. в... по адресу:.., водитель транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., владельцем которого является Фатин А.А, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Действия Фатина А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Фатина А.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0725, имеющего свидетельство о проверке N.., действительное по 14 февраля 2022г. включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Фатина А.А. как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении требования, п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Фатин А.А. не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, в том числе, несовершеннолетнего собственника С.С.Д, регистрация права собственности на которого, в органах ГИБДД была инициирована самим Фатиным А.А. в интересах несовершеннолетнего, не имеющего права выступать в качестве субъекта административного правонарушения. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Изложенные в настоящей жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие Фатина А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание обращение начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства Прокуратуры г.Москвы Ш.В.В, адресованное Врио заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Л.А.В. от 15 октября 2021 г, согласно которому, при передвижении по г.Москве в отношении автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., зарегистрированного на имя несовершеннолетнего С.С.Д, за период с 12 сентября 2021г. по 12 октября 2021г. средствами автоматической фиксации зафиксировано 15 нарушений ПДД. Поскольку несовершеннолетний С.С.Д. данным транспортным средством управлять не может, есть основания полагать, что фактическое управление и владение осуществляет Фатин А.А, который и подлежит привлечению к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно карточке учета указанного транспортного средства, его владельцем значится Фатин А.А, собственник несовершеннолетний (л.д. 15).

При таких обстоятельствах ссылка Фатина А.А, на договор купли продажи указанного автомобиля от 28 января 2017 г. несовершеннолетнему С.С.Д. в лице опекуна С.Е.Г, иного вывода по делу не влечет. Не смотря на отчуждение автомобиля, Фатин А.А, в том числе, включен в полис ОСАГО на 2021 - 2022 г. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.7), что свидетельствует о том, что из его фактического владения автомобиль не выбывал.

При таких обстоятельствах ссылка Фатина А.А. в ходатайстве в Московский городской суд на выписку из реестра регистрации ТС, копии СТС, ПТС, ДКП, иные судебные акты, сами по себе, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и собранных по делу доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный автомобиль фактически из владения Фатина А.А. не выбыл, иного вывода по делу не влекут.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по

г.Москве капитана полиции Д.В.С. от 21 декабря 2021г.

N.., решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2022г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Фатина А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов