Решение Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 7-0449/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио, поданную на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Цыганова Василия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010121101302012562 заместителя начальника МАДИ от 13 октября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Цыганов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 января 2022 года постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Начальник МАДИ фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил.

Цыганов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, послужило совершение 03 октября 2021 года в 14 часов 01 минуту водителем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Цыганов В.Н, остановки названного транспортного средства по адресу: по адресу: адрес зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья Дорогомиловского районного суда адрес, оценив представленные стороной защиты доказательства, пришел к выводу о том, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения на место остановки автомобиля " марка автомобиля регистрационный знак ТС действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространялось.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Анализ положений п. 1.2 в части понятий "прилегающая территория", "дорога", "проезжая часть" Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что придомовая территория, где как установлено судьей районного суда была совершена остановка транспортного средства, является элементом дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения). Движение по прилегающей (придомовой) территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Тем самым возможность установки дорожных знаков на прилегающей (придомовой) адрес дорожного движения не исключена.

Следовательно, делая вывод о том, что место остановки транспортного средства не относится к зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ судье районного суда следовало установить место нахождение данного дорожного знака, нарушение требований которого Цыганову В.Н. вменено в вину, в том числе путем истребования дислокации расстановки дорожных знаков в месте выявления правонарушения.

В отсутствии соответствующих материалов, вывод судьи, послуживший основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является не основанным на материалах дела и преждевременным.

Между тем названное обстоятельство не может повлечь отмену решения судьи.

Как следует из материалов дела правонарушение зафиксировано техническим средством АПК ПАК ПМ.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие функционирование технического средства АПК ПАК ПМ без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо что оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, нарушенным.

Вместе с тем истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде, срок давности привлечения фио к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки его действий утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Цыганова Василия Николаевича оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио