Решение Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 7-0453/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Автомобильные дороги" *** Г.Б. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2022г., которым постановление заместителя начальника МАДИ от 21.10.2021 года N 0356043010121102102040060 о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение первого заместителя МАДИ от 27.10.2021 г. по жалобе, оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 21.10.2021 года N 0356043010121102102040060 ГБУ "Автомобильные дороги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением первого заместителя МАДИ от 27.10.2021 г. постановление оставлено без изменения.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник ГБУ "Автомобильные дороги" *** Г.Б. по доводам жалобы, указывая, что автомобиль выполнял работы и был оборудован проблесковым маячком.

Законный представитель и защитник ГБУ "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

От защитника *** Г.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в Чеховском городском суде Московской области.

Обсудив заявленное ходатайство, не нахожу его подлежащим удовлетворению, так как ГБУ "Автомобильные дороги" заблаговременно было уведомлено о судебном заседании. Участие защитника юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, 11.10.2021 года в 01 часов 06 минуту по адресу: г. Москва, *** водитель, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) произвел остановку транспортного средства "***", гос.рег.знак ***. Собственником автомобиля является ГБУ "Автомобильные дороги".

Собственником данного транспортного средства является ГБУ "Автомобильные дороги ".

Вина ГБУ "Автомобильные дороги" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: имеет заводской номер SF2106, свидетельство о поверке N С-МА/31118744, поверка действительное до 19.01.2023 г.

Суд правильно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "Автомобильные дороги" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ГБУ "Автомобильные дороги" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Исходя из указанной нормы водитель автомашины с включёнными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло какие-либо работы.

В подтверждение довода жалобы представлен путевой лист с указанием маршрута движения.

Однако указанным документом, свидетельствующими о том, что ГБУ "Автомобильные дороги" осуществляю работы и уборка, не подтверждается факт осуществления именно в момент фиксации правонарушения работ с участием автомашины. Не усматривается это и из материалов фотофиксации.

Кроме того, в силу п. 2.6.8. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве(утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009) при проведении краткосрочных и аварийных работ для ограждения применяются щиты, конусы, прямоугольные пластины, переносные комплексы, барьеры и другие технические средства, а также машины (прицепы) прикрытия, оборудованные соответствующими знаками и устанавливаемые перед местом производства работ.

Согласно п. 2.8.1. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве(утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009) в условиях городского движения к выполнению дорожных работ разрешается приступать после полного обустройства рабочей зоны всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и средствами сигнализации, предусмотренными в утвержденных схемах.

Указанные требования ГБУ "Автомобильные дороги" выполнены не были. Из имеющихся в деле материалов фотофиксации также усматривается, что место, где находился автомобиль, принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги", никоим образом не ограждено, дорожный знак и оградительный конус был подвешен к кузову, а не выставлен перед машиной, какие-либо рабочие около автомашины отсутствуют, что свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения работы ГБУ "Автомобильные дороги" не проводились.

Заявителем не представлено доказательств, что в момент совершения правонарушения проблесковые маячки были включены.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие ГБУ "Автомобильные дороги " с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2022г, постановление заместителя начальника МАДИ от 21.10.2021 года N 0356043010121102102040060 о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение первого заместителя МАДИ от 27.10.2021 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.