Решение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-0479/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника фио, поданную на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ адрес адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010121102502057710 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 25 октября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ГБУ адрес адрес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в них доводы.

Законный представитель ГБУ адрес адрес" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника фио, которая жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 17 октября 2021 года в 10 часов 43 минуты водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ГБУ адрес адрес", совершил остановку названного транспортного средства по адресу: адрес(3) в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные действия ГБУ адрес адрес" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ адрес адрес" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосьемки - АПК "ПАК ПМ" заводской номер ПМ 68, свидетельство о поверке N С-МА\06-07-2021\76240716, действительное до 05 июля 2023 года; паспортом зон фиксации нарушений, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ГБУ "Автомобильные адрес и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенный защитником в жалобе довод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения было оборудовано маячком оранжевого цвета, который размещен на каркасе тента, использовалось для выполнения работ по санитарному содержанию адрес не свидетельствует о незаконности привлечения ГБУ адрес адрес" к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако из приложенных в материалы дела об административном правонарушении и к жалобе фотоматериалов не следует, что в момент остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленный на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС проблесковый маячок находился в рабочем (включенном) состоянии.

Кроме того из приложенного к жалобе путевого листа, оформленного 17 октября 2021 года на вышеуказанный автомобиль, следует по маршруту адрес, адрес, въезд от адрес к вл. 18 по адрес с целью перевозки людей для обеспечения выполнения дорожно-ремонтных работ.

адрес, где водителем совершена остановка автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в указанный маршрут движения не внесена.

Также не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что техническое средство, которым осуществлена фиксация правонарушения - АПК "ПАК ПМ", не относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае в материалы дела представлен паспорт зон фиксации нарушений по адресу: адрес, напротив дома 11, оборудованных комплексом ПАК ПМ N 68, фиксирующим нарушения требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена".

Данный паспорт содержит в себе сведения о временном интервале между фиксациями нарушений, географических координатах установленного комплекса, в частности представлена схема размещения камеры комплекса, а также способ его размещения.

Так из фотоматериала следует, что комплекс АПК "ПАК ПМ" включает в себя камеру и размещен на мачте городского освещения (л.д. 22).

Сертификатом соответствия от 21 июня 2021 г. N 12.0001.1894, действительного до 21 июля 2024 г. установлено, что "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы (ПАК ПМ) соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

С учетом названных обстоятельств ставить под сомнение пригодность использования в данном конкретном случае техническое средство АПК "ПАК ПМ" заводской номер ПМ 68 для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ГБУ адрес адрес" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ адрес адрес" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ адрес адрес" оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио