Решение Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 7-0510/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио, поданную на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Денисовой Анны Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010121091002004279 заместителя начальника МАДИ от 10 сентября 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2021 года, Денисова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 января 2022 года постановление и решение должностных лиц МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Начальник МАДИ фио, Денисова А.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Денисовой А.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, послужило совершение 06 сентября 2021 года в 11 часов 09 минут водителем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Денисова А.О, остановки названного транспортного средства по адресу: адрес по адрес, в зоне нанесения дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы судья Дорогомиловского районного суда адрес, оценив имеющиеся в деле и представленные к жалобе материалы, пришел к выводу о том, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был размещен вне зоны нанесения дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, а на специально обозначенном парковочном месте платной городской парковки.

С учетом этого судья районного суда пришел к выводу о незаконности обжалуемых актов должностных лиц МАДИ, наличии оснований для их отмены и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обоснованность такого вывода судьи районного суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Утверждение в настоящей жалобе об обратном ничем объективно не подтверждено.

Представленные к жалобе фотоматериалы не свидетельствуют о том, что действие дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ распространялось на место остановки автомобиля марка автомобиля" регистрационный знак ТС.

Также необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину фио правонарушение зафиксировано техническим средством АПК ПАК ПМ, в отношении которого отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие функционирование без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо что оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Исходя из этого привлечение Денисовой А.О. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения последней к административной ответственности.

Помимо этого следует отметить, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы начальника Московской административной дорожной инспекции фио срок давности привлечения Денисовой А.О. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в пределах 2 месяцев, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, доводы жалобы о доказанности вины фио во вмененном правонарушении не подлежат рассмотрению по существу, поскольку вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 26 января 2022 года.

Так в мотивировочной части указанного решения судья районного суда в качестве основания прекращения производства по делу указывает п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Однако в резолютивной части судьей районного суда указано на прекращение производства по делу в отношении Денисовой А.О. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в связи в недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также в тексте решения отсутствует указание на решение первого заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Денисовой А.О. подлежит изменению, дополнив резолютивную часть решения после слов "постановление N 0356043010121091002004279 заместителя начальника МАДИ от 06 сентября 2020 года" словами "и решение первого заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2021 года", а также указанием после слов прекратить " на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ" вместо "в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Денисовой А.О. изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов "постановление N 0356043010121091002004279 заместителя начальника МАДИ от 06 сентября 2020 года" словами "и решение первого заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2021 года", а также указать после слов прекратить "на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ" вместо "в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление".

В остальной части решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 января 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио