Решение Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 7-0669/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суманеевой Е.А. на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 сентября 2021 года N ... и решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Суманеевой Е.А., ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 27 сентября 2021 года Суманеева Е.А, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 2 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Суманеевой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Суманеева Е.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на нахождение в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., во владении Суманеевой А.А, что подтверждается представленными заявителем документами.

В судебное заседание Суманеева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Суманеевой Е.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых

В населённых пунктах с учётом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 2, 5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что 03 сентября 2021 года в 18 час. 51 мин по адресу:.., водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., с разрешённой максимальной массой транспортного средства более 2 500 кг, собственником (владельцем) которого является Суманеева Е.А, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ двигался в направлении области в крайней левой полосе дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки: КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0972, свидетельство о поверке N.., действительной до 03 марта 2022 года включительно.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Суманеевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., является Суманеева Е.А, факт совершения административного правонарушения и виновность Суманеевой Е.А. подтверждены материалами дела, представленные документы, в том числе полис ОСАГО и справка с места работы не подтверждают факт передачи транспортного средства иному лицу.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобах и в ходе их рассмотрения Суманеева Е.А. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения 03 сентября 2021 года в 18 час. 51 мин. транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., управляло иное лицо - С.А.А, поскольку она (Суманеева Е.А.) в этот день находилась на рабочем месте в...

В подтверждение указанного обстоятельства Суманеевой Е.А. к жалобе были приложены: копия страхового полиса ОСАГО N... на автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак.., за период с 27 декабря 2020 года по 26 декабря 2021 года, страхователем по которым является Суманеева Е.А, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - С.А.М, Суманеева Е.А. и С.А.А. (л.д. 4).

Согласно справке от 18 октября 2021 года N.., выданной Управляющим делами администрации Сусанинского муниципального района Костромской области В.А.А, Суманеева Е.А,... года рождения, является муниципальным служащим с 4 марта 2008 года по настоящее время и занимает должность заведующей правовым отделом администрации Сусанинского муниципального района Костромской области. 03 сентября 2021 года в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. Суманеева Е.А. находилась на рабочем месте по адресу:...

Данное обстоятельство подтверждается также копией табеля учёта рабочего времени и расчёта заработной платы (л.д. 6-7).

Аналогичная информация содержится в ответе главы администрации Сусанинского муниципального района Костромской области на судебный запрос судьи Московского городского суда.

Таким образом, представленные документы, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения Суманеевой Е.А. к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объёме, решение судьи и постановление должностного лица вынесены без учёта имеющихся доказательств, которым не была дана надлежащая оценка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, соответствующие доводы судьёй опровергнуты не были.

Совокупность представленных стороной защиты доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не Суманеева Е.А, а иное лицо, в пользовании и владении, которого находилось транспортное средство.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Суманеевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Суманеевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение судьи районного суда, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы Суманеевой Е.А. рассмотрение дела судом первой инстанции данного дела проводилось в установленном законом порядке, что следует из результатов заключения служебной проверки от 17 января 2023 г. по запросу Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Суманеевой Е.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 сентября 2021 года N... и решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Суманеевой Е.А,... года рождения, уроженки.., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов