Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-0706/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием Гаспаряна К.И., защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаспаряна К.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 16.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гаспаряна Карена Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2022 г. инспектором по ИАЗ по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении Гаспаряна К.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 16.05.2022 г. Гаспарян К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гаспарян К.И. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, а в случае отклонения доводов жалобы - об изменении назначенного наказания и назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. Имеющееся в материалах дела уведомление, составленное сотрудниками ГИБДД о необходимости явиться 16.05.2022г. в 10.00 в Кунцевский районный суд адрес, выданное до принятия судом дела к производству, надлежащим извещением признано быть не может, поскольку сотрудники ГИБДД не уполномочены рассматривать данное административное дело. Каких-либо судебных извещений и вызов о явке в судебное заседание 16.05.2022 г..Гаспарян К.И. не получал. По состоянию на 15 мая 2022г, на oфициальном портале Кунцевского районного суда адрес, отсутствовали сведения о назначении судьей фио судебного заседания на 16.05.2022 г..При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Гаспаряна К.И. административной ответственности был нарушен, поскольку судьей, после поступления ней дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Гаспаряна К.И. в суд. Суд первой инстанции не проверил должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что привело к вынесению необоснованного постановления. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, видеозапись с места ДТП судом не исследовалась, в ходе рассмотрения дела просмотрена не была. Тогда как, из имеющейся записи с места ДТП следует, что за несколько минут до столкновения мотоцикла с автомобилем Гаспаряна К.И, автомобили, двигающиеся в попутном направлении, начали остановку перед красным сигналом светофора.

Автомобиль под управлением Гаспаряна К.И. в момент столкновения с ним мотоцикла под управлением фио полностью располагался на третьей полосе справа, т.е. перед столкновением с ним мотоцикла полностью завершил маневр по перестроению со второй в третью полосу движения и остановился перед красным сигналом светофора. Мотоцикл, под управлением фио совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля Гаспаряна К.И, что полностью противоречит указанным в постановлении судьи обстоятельствам, а также показаниям самого потерпевшего. Из объяснений потерпевшего водителя фио, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался по адрес в сторону области. На перекрестке адрес - адрес водитель автомобиля марка автомобиля совершил маневр не убедившись в помехе справа. В ходе рассмотрения дела потерпевший фио показал суду, что Гаспарян К.И. двигался в левой крайней полосе, всего было три полосы, он сам двигался в средней полосе. Маневр водитель автомобиля марка автомобиля выполнил резко, неожиданно, избежать столкновения не имелось возможности. Однако кадры видео-фиксации указанные обстоятельства не подтверждают. Из видеозаписи следует, что мотоцикл под управлением фио двигался по отношению к автомобилю Гаспаряна К.И. слева, при этом не сбавляя скорости перед красным сигналом светофора совершил столкновение в левую часть автомобиля Гаспаряна К.И, т.е. находясь на границе второй левой и третьей левой полосы. Тормозной путь у мотоцикла отсутствует. Анализируя указанные обстоятельство можно сделать вывод, что водителем мотоцикла фио нарушены п.10.1, п. 9.10 ПДД РФ, что не нашло своего отражения в рассматриваемом деле. При рассмотрении дела об административном правонарушении, как в рамках дознания, так и в суде, скорость с которой двигался мотоцикл под управлением фио не устанавливалась, обстоятельства при которых фио не снизил скорость перед красным сигналом светофора не выяснялись. Не соблюдение дистанции мотоциклом фио не принято во внимание.

Объяснения водителя фио, данные им сотрудникам ГИБДД и в суде, в части указания его расположения на проезжей части и места его столкновения с автомобилем Гаспаряна К.И, противоречат друг другу, а также не соответствуют видеозаписи с места ДТП, механизму ДТП. Органом дознания и судом не производилось выяснение существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а именно имелась ли у Гаспаряна К.И. возможность избежать столкновения с мотоциклом фио, а равно имелась ли у водителя мотоцикла возможность избежать столкновение с автомобилем Гаспаряна К.И. Мог ли водитель Гаспарян К.И, завершивший маневр по перестроению, и располагавшийся на своей полосе, избежать столкновения с мотоциклом фио с учетом скорости, с которой двигался мотоцикл, его действительного места расположения на проезжей части и соблюдения дистанции, судом не выяснялось. Учитывая имеющиеся противоречия, инспектор ДПС, выяснявший обстоятельства административного правонарушения и составивший протокол об административном правонарушении, а также иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении, в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались и не допрашивались. Судебная экспертиза не назначалась и не проводилась. Доводы Гаспаряна К.И. должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты, видеозапись с места ДТП судом не исследовалась. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым.

Гаспарян К.И. и защитник адвокат фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший фио, извещённый в установленном порядке, не явился, сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно материалам дела, 11.09.2021 г. в 16:13 Гаспарян К.И. не выполнил требования п. 8.4. ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля Рав 4", гос. рег. знак Р46РХ777, двигался в адрес по дублеру адрес со стороны адрес в направлении адрес, напротив д. 46 по адрес, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ) совершил перестроение, при этом не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении двигающемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу марки "Weis Impulse", регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение. В результате данного ДТП пострадал водитель фио, которому согласно заключению судебно-медицинской эекспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Гаспаряна К.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Гаспаряна К.И. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2021 г.; рапортом инспектора ДПС о произошедшем ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фото-таблицей; схемой места ДТП; письменным объяснением свидетеля фио; показаниями потерпевшего фио; телефонограммой; фото- и видео-материалом; карточкой происшествия; заключением эксперта N 2124109019 от 21.10.2021 г.; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гаспаряна К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Гаспаряна К.И. состава вменяемого ему правонарушения, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о не исследовании в ходе рассмотрения дела видеозаписи с места ДТП, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются решением суда первой инстанции, в котором судья сослался исследованные им при рассмотрении дела доказательства, в том числе на видео-материал.

Кроме того, находящаяся в материалах дела видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания в Московском городском суде. При этом, установлено, что зафиксированные указанным видео-материалом обстоятельства ДТП, а именно перестроение водителем Гаспаряном К.И, управлявшим автомобилем марка автомобиля Рав 4", в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, и не предоставление при этом преимущества в движении мотоциклу марки "Weis Impulse", двигающемуся попутно без изменения направления движения, полностью согласуются со всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассмотрение дела без опроса в качестве свидетелей инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также иных лиц, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гаспаряна К.И.

Доводы в жалобе о не назначении по делу и не проведении судебной экспертизы, основанием для отмены постановления судьи районного суда не являются.

Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, в том числе последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшего фио

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Гаспаряна К.И, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гаспаряна К.И, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод в жалобе о ненадлежащем извещении и вызове Гаспаряна К.И. в судебное заседание, своего объективного подтверждения не нашел.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Вопреки утверждению заявителя, о дате, времени месте и рассмотрения дела судьёй районного суда Гаспарян К.И. был извещен надлежащим образом лично, что подтверждается личной записью и подписью Гаспаряна К.И. в уведомлении, содержащем все необходимые данные (л.д. 62). Оснований не доверять указанным в уведомлении сведениям не имеется.

Располагая данными о надлежащем извещении Гаспаряна К.И. о месте и времени судебного заседания, в связи с отсутствием ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Гаспаряна К.И, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного Гаспаряну К.И. административного наказания не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Гаспаряну К.И, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Постановление судьи в части назначения Гаспаряну К.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Гаспаряну К.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Гаспаряна К.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 16.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гаспаряна Карена Ивановича оставить без изменения, жалобу Гаспаряна К.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио