Решение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-0733/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эльдарова М.Г. в защиту ООО "МКК М Булак" на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, которым

постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы майора полиции Трибухина А.В. N 1 от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания М Булак" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы N 1 от 4 февраля 2022 года ООО "МКК М Булак" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Эльдарова М.Г. - без удовлетворения.

Защитник Эльдаров М.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на техническую описку, допущенную в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что свидетельствует о малозначительности содеянного. Также заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судьёй районного суда при рассмотрении данного дела, а именно: нарушения принципа распределения бремени доказывания; неисследование имеющихся в деле доказательств; несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебное заседание законный представитель ООО "МКК М Булак" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Эльдарова М.Г, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы был выявлен факт привлечения ООО "МКК М Булак" к трудовой деятельности с 27 декабря 2021 года гражданки адрес Байгашкаевой А.М, паспортные данные, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ ООО "МКК М Булак" (юридический адрес: адрес) не направлено уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) с иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора и фактического допуска к трудовой деятельности (до 30 декабря 2020 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1376956 от 24 января 2022 года, составленным по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МКК М Булак" уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 января 2022 года; рапортом сотрудника ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы; бланком уведомления о заключении трудового договора с гражданкой адрес Байгашкаевой А.М, паспортные данные, с 27 декабря 2021 года с отметкой о его получении ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы 12 января 2022 года; данными АС ЦБДУИГ МВД России; письменными объяснениями свидетеля Громова Н.В. от 12 января 2022 года; договором аренды нежилого помещения от 27 января 2021 года, заключенным между ООО "МУЛЬТИДЕНТ" и ООО "МКК М Булак", с приложениями и дополнениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "МКК М Булак" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, ООО "МКК М Булак", привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности, обязано было в течение трёх рабочих дней направить уведомление о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", однако этого не сделало, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином была допущена техническая описка, на самом деле трудовой договор с гражданкой адрес Байгашкаевой А.М, паспортные данные, был заключен 12 января 2022 года, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку все доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (трудовой договор, заявление о приеме на работу, приказ о приёме на работу, и т.д.), были представлены стороной защиты лишь после получения представителем Общества повестки-вызова на составление протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неуведомление же при изложенных выше обстоятельствах ООО "МКК М Булак" в установленный законом срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении трудового договора с иностранным гражданином является грубым нарушением миграционного законодательства, а потому действия Общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу, вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "МКК М Булак", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых актов в силу следующего.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырёхсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что просрочка ООО "МКК М Булак" подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином составляет незначительный промежуток времени с учётом того, что период с 31 декабря 2021 года по 9 января 2022 года приходился на общероссийские выходные и нерабочие (праздничные) дни, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение ООО "МКК М Булак", тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб, назначенная должностным лицом, не соответствует общественной опасности совершённого правонарушения, наступившим последствиям, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ООО "МКК М Булак", имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление начальника ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 12 января 2022 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года подлежит изменению путём снижения назначенного ООО "МКК М Булак" административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы майора полиции Трибухина А.В. N 1 от 4 февраля 2022 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания М Булак" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) изменить: снизить размер назначенного ООО "МКК М Булак" административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы майора полиции Трибухина А.В. N 1 от 4 февраля 2022 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Эльдарова М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.