Решение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-0765/2023

Судья Московского городского суда г. Москвы Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гилязова А.Г. на постановление старшего инспектора, старшего лейтенанта 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве З.С.Б. от 03 марта 2022 года N ..., измененное решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Гилязова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора, старшего лейтенанта 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве З.С.Б. от 03 марта 2022 года N... Гилязов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гилязов А.Г. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. постановлено:

постановление старшего инспектора, старшего лейтенанта 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве З.С.Б. от 03 марта 2022 года N... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гилязова А.Г. изменить в части указания г.р.з. транспортного средства, читать г.р.з, транспортного средства.., в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд Гилязов А.Г. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены требования закона и обстоятельства дела, законные основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, протокол об административном правонарушении составлен неполно, что должно было послужить основанием для его возвращения судом первой инстанции должностному лицу, в деле имеются неустранимые сомнения в вине заявителя.

В судебное заседание Московского городского суда Гилязов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п роезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.13 ПДД п ри запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из дела об административном правонарушении, 03 марта 2022 года в 22 час. 30 мин. по адресу:.., водитель Гилязов А.Г, управляя транспортным средством марки.., г.р.з..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия Гилязова А.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гилязова А.Г. в его совершении подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2022 г, карточкой учета транспортного средства, копией паспорта Гилязова А.Г, свидетельством о регистрации ТС, другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гилязова А.Г. в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Действия Гилязова А.Г. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Поскольку п о предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве карточке транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС Гилязову А.Г. принадлежит транспортное средство... г.р.з.., суд первой инстанции изменил постановление должностного лица от 03 марта 2022 года N.., в котором государственный регистрационный знак автомобиля был неверно указан как.., что, само по себе, не повлияло на правильность выводов по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с ущественным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Приведенные выше правовые позиции в данном деле не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Гилязова А.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гилязова А.Г. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гилязова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не являются установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства дела суд первой инстанции вправе и обязан установить при рассмотрении дела по существу. Протокол об административном правонарушении не был возвращен судом первой инстанции должностному лицу, поскольку судне усмотрел препятствий для рассмотрения дела.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гилязова А.Г. допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гилязову А.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Явная описка во вводной части решения суда первой инстанции при ссылке на ч.3 ст.12.12 КоАП РФ может быть исправлена в установленном законом порядке, на правильность выводов по делу не повлияла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора, старшего лейтенанта 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зубова С.Б. от 03 марта 2022 года N., измененное решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Гилязова А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов