Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-0868/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сальниковой В.И., с учетом уточнений, на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 17.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Харитонова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи судьи Головинского районного суда адрес от 17.05.2022 г. Харитонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Сальникова В.И. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что при вынесении постановления и назначении наказания не учитывались особенности личности фио; доказательств вины фио в совершении вменяемого ему правонарушения не представлено; потерпевшие не имеют претензий к Харитонову В.А, получив от него компенсацию материального и морального вреда; заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство об истребовании доказательств не было рассмотрено и не было удовлетворено.

Защитник Сальникова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Харитонов В.А. и его защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же по основаниям, изложенным в письменных уточнениях к жалобе, просили прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшие Сереп А.Б, Манукян А.К, Ильина А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки в суд, а так же ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 25.10.2021г. в 12.36 у д. 6 по адрес в адрес, Харитонов В.А, управляя автомашиной марка автомобиля, г.н. Н806ХТ799, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам переходящим дорогу, в результате чего совершил наезд на пешехода Сереп А.Б, которой согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью, Манукян А.К, которой согласно заключению эксперта вред здоровью не причинен, Ильиной А.Д, которой согласно заключению эксперта вред здоровью не причинен.

Действия Харитонова В.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, с законностью привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из обжалуемого решения судьи Головинского районного суда адрес усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда опрошены в качестве потерпевших Сереп А.Б, Манукян А.К, Ильина А.Д, показания которых положены в основу принятого по делу решения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в день рассмотрения дела потерпевшим Сереп А.Б, Манукян А.К, Ильиной А.Д. судьей предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Потерпевшие, фактически опрошенные в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, так же не предупреждались судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Отобранная судьей у потерпевших соответствующая подписка в день рассмотрения дела (17.05.2022 г.) в материалах дела отсутствует. Наличие в материалах дела подписки потерпевших от 18.03.2022 г. не свидетельствует о соблюдении судьей районного суда вышеуказанных требований закона, поскольку подпись судьи в подписке отсутствует, показания потерпевших в определении судьи от 18.03.2022 г. об отложении судебного заседания не отражены.

Предусмотренный порядок опроса свидетеля фио судьей районного суда также нарушен. В подписке о разъяснении прав указанному свидетелю и предупреждении его об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подпись судьи отсутствует (л.д. 126), в решении отражены показания иного свидетеля (Сальникова В.И.), у которого подписка о разъяснении прав и предупреждении об ответственности не отбиралась.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Так же, обращаю внимание на следующие процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.04.2022 г. защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальниковой В.И, были заявлены письменные ходатайства о запросе в АПО марка автомобиля РУС" доказательств, приобщении их к материалам дела и исследовании в ходе судебного разбирательства.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанные ходатайства не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, указанные в ходатайстве доказательства не истребованы, а также не имеется мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. В решении суда так же отсутствует указание на отказ в удовлетворении данных ходатайств, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на справедливое разбирательство по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное выше, постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории истек, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сальниковой В.И, с учетом уточнений, удовлетворить.

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 17.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Харитонова Владимира Александровича отменить. Производство по указанному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио