Решение Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 7-0901/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Васильева В.Л. и защитника Яшарова В.Г. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым

Васильев Владимир Леонтьевич, паспортные данные, гражданин, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, род занятий, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2021 года старшим инспектором 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Зинченко Р.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 мая 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Сурковым В.А. в отношении Васильева В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Васильев В.Л. и его защитник Яшаров В.Г. обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых просят постановление судьи изменить и назначить Васильеву В.Л. наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В судебном заседании Васильев В.Л. и его защитник по ордеру адвокат Яшаров В.Г. доводы жалоб поддержали в полном объёме.

Потерпевшая Ляшевич Е.В. в судебное заседание не явилась, во времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578779927444) по имеющемуся в деле адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем направленное в её адрес извещение вернулось обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Ляшевич Е.В. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Ранее от Ляшевич Е.В. поступили письменные возражения на жалобу, в которых она, выражая согласие с квалификацией, данной судом первой инстанции действиям Васильева В.Л, считает назначенное Васильеву В.Л. наказание чрезмерно суровым, просит изменить постановление суда первой инстанции и назначить Васильеву В.Л. наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила проезда перекрёстков регламентированы разделом 13 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2021 года примерно в 09 час. 20 мин. водитель Васильев В.Л, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ следовал в г. Москве по Дмитровскому шоссе, и в районе дома 10 при выполнении поворота налево не предоставил преимущества в движении пешеходу Ляшевич Е.В, пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора для пешеходов, произвёл на неё наезд, причинив ей согласно заключения эксперта N 2224100308 вред здоровью средней тяжести.

Действия Васильева В.Л. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Васильева В.Л. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; сводкой о ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями Васильева В.Л, потерпевшей Ляшевич Е.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 2 марта 2022 года N 2224100308; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ляшевич Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Васильева В.Л, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Васильеву В.Л. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Васильев В.Л. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Доводы жалобы Яшарова В.Г. о действиях Васильева В.Л. по оказанию помощи потерпевшей, а также возмещении причинённого ущерба Ляшевич Е.В, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, поскольку объективную сторону административного правонарушения составляет факт нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Васильева В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалоб, назначено Васильеву В.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Утверждение защитника о том, что ранее Васильеву В.Л, наказание в виде лишения права управления транспортным средством никогда не назначалось, не является основанием для исключения из обстоятельств, характеризующих личность Васильева В.Л, повторного совершения однородных административных правонарушений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (абзац 2 пункта 16 Постановления).

Оснований для смягчения назначенного Васильеву В.Л. наказания, в том числе тех, которые указаны заявителем в жалобе (работа водителем, возмещение ущерба потерпевшему, добровольная оплата ранее назначенных штрафов), не имеется. Назначенное Васильеву В.Л. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного...

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Васильева В.Л. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева Владимира Леонтьевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобы Васильева В.Л. и защитника Яшарова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин