Решение Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 7-0910/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК") - К.Е.А. на постановление государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора N ... от 14 марта 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении АО "Центральная ППК"

УСТАНОВИЛ:

В отношении юридического лица - АО "Центральная ППК" 04 марта 2022 года в присутствии защитника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д.47-48).

Постановлением государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора N... от 14 марта 2022 г. АО "Центральная ППК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в штрафа в размере 85 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник АО "Центральная ППК" просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, АО "Центральная ППК" как субъект естественных монополий выполняет обязательства по договорам с ОАО "... ", при этом предоставляемый арендодателем транспорт должен быть оснащен необходимыми системами транспортной безопасности, вина АО "Центральная ППК" должным образом во вмененном правонарушении не установлена, протокол об административном правонарушении имеет ссылку на ОАО "... ", что оставлено без должного внимания.

В судебное заседание Московского городского суда защитник АО "Центральная ППК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля в установленном законом порядке государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора К.М.А, составлявшую протокол об административном правонарушении по делу, подтвердившей выявленное правонарушение, пояснившей, что указание в протоколе по делу об административном правонарушении на то, что выявленные нарушения вменяются ОАО "... " является технической ошибкой, не повлиявшей на выводы по делу. Выявленное правонарушение вменялось именно АО "Центральная ППК", протокол составлялся в присутствии защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Как следует из смысла ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п.п.1 п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 г. N 1653

"Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта" с убъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в пригородном сообщении, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортные средства следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива) ; средства видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средства оповещения и связи.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 20.01.2022 г. в 07 часов 50 минут по 08 часов 00 минут, субъект транспортной безопасности АО "Центральная ППК" (перевозчик) по адресу:.., допустил эксплуатацию электропоезда пригородного сообщения.., следующего по маршруту N... "... ", который в нарушение п.п.1 п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 N 1653 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта" не оснащен следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средствами видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС (локомотива); средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне ТС (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях.

Действия ОАО "Центральная ППК" квалифицированы должностным лицом НОТБ УГАН ЦФО Ространснадзора по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и виновность ОАО "Центральная ППК" в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, указаны нормы, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются подписи защитника Д.С.Б, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; договором аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем N... от 2 февраля 2021 года, заключенным между ОАО "... " и ОАО "Центральная ППК"; фотоматериалами и другими материалами дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу сомнений в своей объективности не вызывают, они получены в соответствии с административным законодательством, составлены уполномоченными на это должностными лицами, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, последовательны и непротиворечивы, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем суд находит вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения и вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) юридического лица АО "Центральная ППК" имеются.

Выводы судьи о виновности АО "Центральная ППК" в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности АО "Центральная ППК" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО "Центральная ППК" в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО "Центральная ППК" в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Центральная ППК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО "Центральная ППК" имелась возможность для соблюдения законодательства в области транспортной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, АО "Центральная ППК" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что АО "Центральная ППК" как субъект естественных монополий выполняет обязательства по договорам с ОАО "РЖД", при этом предоставляемый арендодателем транспорт должен быть оснащен необходимыми системами транспортной безопасности, не влекут иного вывода по делу, поскольку сторона защиты не учитывает, что с огласно п.п.1 п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 г. N 1653

"Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта" с убъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в пригородном сообщении, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортные средства следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива) ; средства видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средства оповещения и связи.

Доводы жалобы о том, что вина АО "Центральный ППК" не установлена в совершении вменного административного правонарушения, следовательно в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии с п. 1 и 4 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки.

В соответствии со п. п. 5 и 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя в т.ч. железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, метрополитены, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

Таким образом, по смыслу указанного Закона обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, к каковым в т.ч. относятся юридические лица не только являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, но и использующие их на ином законном основании.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины АО "Центральная ППК".

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие и вина АО "Центральный ППК" установлены в полном объеме и подтверждены материалами дела, действия (бездействие) АО "Центральная ППК" по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет ссылку на ОАО "... ", что оставлено без должного внимания, иного вывода по делу не влечет, поскольку проверялся судом первой инстанции. При этом допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции в установленном законом порядке ведущий специалист-эксперт отдела правого обеспечения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Д.М.С, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.169), полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства. Также пояснила, что указание в протоколе по делу об административном правонарушении на то, что выявленные нарушения вменяются ОАО "... " является технической ошибкой, не повлиявшей на выводы по делу. Выявленное правонарушение вменялось именно АО "Центральная ППК".

Оснований для применения ст. 4.2 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии в дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора N... от 14 марта 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении АО "Центральная ППК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

М.М.Моргасов