Решение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-0920/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калининой Н.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16 октября 2021г. N ..., решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 декабря 2021г., решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Калининой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16 октября 2021г. N... Калинина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 декабря 2021г, постановление от 16 октября 2021г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022г. вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Калинина Н.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение Бабушкинского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Московского городского суда Калинина Н.А, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 06 сентября 2021г. в... по адресу:.., водитель транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., собственником которого является Калинина Н.А, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Калинина Н.А. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP 04981220 Z, свидетельство о поверке 0010014, действительное до 22 декабря 2022г. включительно.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс" фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, к ак и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что данный прибор установлен стационарно на высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

На основании добытых и подробно исследованных допустимых и достоверных доказательств должностные лица административного органа и судья районного суда правомерно сочли, что в действиях Калининой Н.А. содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку последняя допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований п.6.13 ПДД РФ.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Калинина Н.А, являющаяся собственником транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отклоняя как несостоятельные доводы в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения - 06 сентября 2021г. указанного транспортного средства в пользовании Калинина М.С, суд первой инстанции правильно исходил из того, что письменные объяснения Калинина М.С. (как и его объяснительная записка в Московский городской суд) не отвечают требованиям об относительности и допустимости доказательств, не соответствуют положениям ст.25.6 КоАП РФ, не имеют того уровня информативности, безусловно свидетельствующими о том, что другое лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в отсутствие иных доказательств, при этом сама Калинина Н.А. не лишена правомочий собственника данного транспортного средства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Калининой Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12. 12 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3. 5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.1 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16 октября 2021г. N.., решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 декабря 2021г, решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Калининой Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

М.М.Моргасов