Определение Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 7-0936/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу Гноринского В.Б. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г., которым в ходатайстве Гноринского В.Б. о восстановлении срока обжалования постановления N ..., вынесенное 05 июля 2021 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, которым Гноринский В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде предупреждения - отказано

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд города Москвы поступило ходатайство Гноринского В.Б. о восстановлении срока обжалования постановления N.., вынесенное 05 июля 2021 года зам. начальника Госинспекции по недвижимости, которым генеральный директор ООО "... " Гноринский В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде предупреждения, а также поданная в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба Гноринского В.Б.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. отказано в восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

На указанное определение судьи подана жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, копия постановления должностного лица была получена только 23 августа 2021 г.

В судебное заседание Гноринский В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Госинспекции по недвижимости Х.Р.Р, полагавшего определение суда правильным. Основанным на материалах дела, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления заявителем пропущен.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление N.., вынесенное 05 июля 2021 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости было направлено в адрес Гноринского В.Б, согласно ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 22 июля 2021 г, согласно ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 21 июля 2021 г.

Гноринский В.Б. по двум адресам не получил копию постановления должностного лица. О возбуждении дела об административном правонарушении знал.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты получения постановления, то есть с 22 июля 2021 г, который истек 02 августа 2021 г. (первый рабочий день).

В организацию связи жалоба сдана только 07 сентября 2021 г, то есть с пропуском срока для подачи жалобы, по истечении установленного законом десятидневного срока его обжалования, что следует почтового конверта.

При этом, в судебном заседании заявитель сведений об обстоятельствах, которые могут быть объективно квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, суду не представила.

При этом, как следует из чч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Положения данной статьи не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

При таких обстоятельствах доводы жалобы иного вывода по делу не влекут.

При этом учитываю, что право на защиту реализуется в установленном законом порядке, не является абсолютным. Заявитель распорядилась им по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на заявителе.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные непреодолимые препятствия для своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов