Решение Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 7-1065/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 31.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы в отношении Бороздина Климентия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521112202006583 от 22.11.2021 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 08.12.2021 г, Бороздин К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 31.05.2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, исполняющий обязанности начальника МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменных судьей постановления, решения и необоснованность выводов судьи.

В судебное заседание исполняющий обязанности начальника МАДИ фио не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Бороздин К.М, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному постановлению заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521112202006583 от 22.11.2021 г, основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес, послужил тот факт, что 16.11.2021 г. в 18:51 по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, владельцем которого является Бороздин К.М, разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Отменяя названные выше постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет два месяца.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий фио утрачена.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 31.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы в отношении Бороздина Климентия Михайловича оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио