Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-1084/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием генерального директора ООО "МЕКОМ" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "МЕКОМ" фио на постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-103 от 19.02.2021 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 10.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МЕКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-103 от 19.02.2021 г. ООО "МЕКОМ" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 10.06.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "МЕКОМ" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "МЕКОМ" фио просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих привлечение Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, а так же на то, что работы по государственному контракту, заключенному с ГБУ адрес Отрадное, Обществом самостоятельно не проводились, для исполнения условий данного контракта привлекалась субподрядные организации, чьи работники фактически выполняли работы на объекте; административное наказание в виде административного штрафа может быть снижено Обществу, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ до сумма.

Генеральный директор ООО "МЕКОМ" фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. На вопрос суда пояснил, что не возражал относительно рассмотрения дела районным судом в отсутствие свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.10.2020 г. в 11:20 по адресу: адрес, ООО "МЕКОМ", в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу либо патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проверки осуществлял текущий ремонт по асфальтированию дворовой территории.

Данные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность ООО "МЕКОМ" в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении СВ N 0412816 от 09.02.2021 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки N 268 от 19.10.2020 г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации N 268 от 19.10.2020 г.; протоколом осмотра территории от 19.10.2020 г.; контрактом N 0173200001420000894_317096 на выполнение работ по текущему ремонту дворовых территорий адрес, Марфино, Отрадное, Северный, адрес Москвы, с приложениями, заключенным между заказчиком ГБУ адрес Отрадное" и подрядчиком ООО "МЕКОМ", предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту дворовых территорий адрес; протоколом об административном правонарушении 19.10.2020 г. в отношении гражданина адрес; фото-таблицей; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "МЕКОМ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "МЕКОМ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "МЕКОМ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "МЕКОМ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Довод жалобы о том, что работы по государственному контракту, заключенному с ГБУ адрес Отрадное, Обществом самостоятельно не проводились, для исполнения условий данного контракта привлекались субподрядные организации, чьи работники фактически выполняли работы на объекте, проверялся должностным лицом и судьёй районного суда и был обоснованно отклонён.

Данные доводы и представленные в их обоснование документы (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КИМ-СТРОЙ", запрос ООО "МЕКОМ" в ООО "СК Команда" и ответ на него, контракт N 16-09, 2020-Отр от 16.09.2020 г, заключенный между ООО "МЕКОМ" и ООО "СК Команда", договор подряда N 2/09 от 22.09.2020 г, заключенный между ООО "СК Команда" и ООО "КИМ-СТРОЙ" с приложениями справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, платежные поручения, список штатных сотрудников ООО "МЕКОМ"), полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "МЕКОМ".

Так, из имеющегося в материалах дела контракта N 0173200001420000894_317096 на выполнение работ по текущему ремонту дворовых территорий адрес, Марфино, Отрадное, Северный, Ярославский адрес, заключенного между заказчиком ГБУ адрес Отрадное" и подрядчиком ООО "МЕКОМ" следует, что ООО "МЕКОМ" является подрядной организацией по выполнению работ по текущему ремонту дворовых территорий адрес.

Согласно условиям указанного контракта, ООО "МЕКОМ" для выполнения предусмотренных контрактом работ, вправе привлечь других лиц - субподрядчиков. При этом на ООО "МЕКОМ" возложена ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц (п. 5.3.3 договора).

Исходя из названных обстоятельств, ООО "МЕКОМ" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности снижения Обществу наказания, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Основания для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и решения судьи районного суда по настоящему делу не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-103 от 19.02.2021 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 10.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МЕКОМ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "МЕКОМ" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио