Решение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 7-1143/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 12 января 2022 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Большакова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177211133181373 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Большаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 12 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Большаков Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы, в том числе на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения не являлся собственником транспортного средства.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч.

Как следует из материалов дела 05 сентября 2021 года в 15 часов 11 минут по адресу: адрес метров после пересечения с адрес в сторону адрес водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является Большаков Е.В, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км\ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Большаковым Е.В. административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0783, свидетельство о поверке N 18\П-386-20, действительное до 15.02.2022 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой собственника транспортного средства; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения Большаков Е.В. не являлся собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае собственник транспортного средства, являющийся несовершеннолетним лицом, и не обладающим, в силу ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", правом управления транспортным средством категории "В" до достижения 18-летнего возраста, не может нести административную ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

В данном случае перевод права собственности на вышеуказанное транспортное средство от жены фио - фио на несовершеннолетнюю дочь фио, не свидетельствует о выбытии данного автомобиля из владения и пользования фио

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеназванных положений ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с использованием технических средств автоматической фотофиксации, может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но и на его владельца, на которых возложена обязанность по доказыванию выбытия автомобиля из их владения и пользования.

Однако таких убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Большаков Е.В. не имел возможности владеть и пользоваться транспортным средством, собственником которого является его дочь в момент автоматической фотофиксации рассматриваемого по настоящему делу правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Иных обстоятельств, исключающих возможность привлечения фио к административной ответственности по настоящему делу по делу не установлено.

Учитывая, что нормами КоАП Ф предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническим средством автоматической фотофиксации не только собственников, но и владельцев транспортных средств, а также вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Большаков Е.В. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание Большакову Е.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, а также решения судьи Никулинского районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда адрес от 12 января 2022 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Большакова Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио