Решение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 7-1189/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МГТС" по доверенности Попова А.А. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Постановление Госинспекции по недвижимости N 550-ЗУ/9030579/1-22 от 09 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ПАО "МГТС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы N 550-ЗУ/90305579-22 от 09 марта 2022 г. ПАО "МГТС" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП

г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник ПАО "МГТС" по доверенности Попов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ПАО "МГТС" по доверенности Попов А.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости

N 550-ЗУ/9030579/1-22 от 9 марта 2022 года ПАО "МГТС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение условий использования земельного участка. Нарушены п. 5 ст. 4, п.п. 2, 2.1 ст. 8, пю.1 ст. 28 ЗГМ N 48 от 19.12.2007 года "О землепользовании в г. Москве".

ПАО "МГТС", имея в собственности нежилое строение с ориентиром г. Москва, площадью 4 594, 5 кв.м, (кад. номер 77:03:0006025:11770), арендует земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006025:3, площадью 3054 кв.м, с разрешенным видом использования для эксплуатации автоматической телефонной станции. Плановым рейдовым обследованием, проведенным 10.01.2022 года, установлено, что расположенное на указанном земельном участке здание, принадлежащее ПАО "МГТС", используется с нарушением целевого использования - под физкультурные цели под размещение фитнесс клуба "Манго Фитнес" (3-й этаж здания).

Земельный участок для целей эксплуатации фитнес клуба не предоставлялся, изменения в договор аренды земельного участка не вносились.

Таким образом, ПАО "МГТС" нарушены п. 5 ст. 4; п. 2 ст. 8; п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве".

Действия ПАО "МГТС" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ПАО "МГТС" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- заданием на проведение выездного обследования;

- протоколом об административном правонарушении в области землепользования от 28.02.2022 года;

- актом выездного обследования от 10.01.2022 года;

- протоколом осмотра территорий от 10.01.2022 года;

- протоколом инструментального обследования от 10.01.2022 года;

- фототаблицей;

- должностной инструкцией ПАО "МГТС";

- договором аренды земельного участка;

- документами, подтверждающими права на недвижимое имущество;

- выпиской из ЕГРЮЛ и иными документами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ПАО "МГТС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выявив использование ПАО "МГТС" земельного участка с расхождением от условий заключенного договора аренды, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "МГТС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не могут служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения районного суда, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении ПАО "МГТС" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ПАО "МГТС" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО "МГТС" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ПАО "МГТС" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено ПАО "МГТС" в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Госинспекции по недвижимости N 550-ЗУ/9030579/1-22 от

09 марта 2022 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от

26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "МГТС" оставить без изменения, жалобу ПАО "МГТС" по доверенности Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов