Решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 7-13062/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Воллмакс Констракшн" ФИО. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 июля 2021 г. N 77/6-410-21-ИЗ/12-24374-И/18-1324, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. по дел у об административн ом правонарушени и по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Воллмакс Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 июля 2021 г. N 77/6-410-21-ИЗ/12-24374-И/18-1324, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г, ООО "Воллмакс Констракшн" признан о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут о административному наказанию в виде административного штрафа в размере 49000 руб.

Не согласившись с состоявшими по делу постановлениями, генеральный директор ООО "Воллмакс Констракшн" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которых просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку к сверхурочной работе работник ФИО не привлекался, режим рабочего дня по субботам для данного работника был изменен дополнительным соглашением от 12 апреля 2021 г, согласно которому рабочее время в субботу определено с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Однако, ни должностное лицо, ни судья районного суда данного обстоятельства не учли, доводы заявителя судьей не проверены.

Генеральный директор ООО "Воллмакс Констракшн" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО "Воллмакс Констракшн" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора ООО "Воллмакс Констракшн" ФИО не возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Майсекина П.Т, прихожу к выводу об отмене решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в районный суд.

Признавая ООО "Воллмакс Констракшн" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Государственной инспекции труда в г. Москве исходил из того, что 22 мая 2021 г. ООО "Воллмакс Констракшн" допустило нарушение требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ, ст. 99 ТК РФ, а именно: р асследованием несчастного случая, произошедшего 22 мая 2021 г, установлено, что работник ФИО получил травмы на объекте ООО "Воллмакс Констракшн", находясь на рабочем месте и исполняя трудовые обязанности в сверхурочное время.

Постановлениями должностного лица указанного органа, с выводами которого согласился судья районного суда, ООО "Воллмакс Констракшн" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств. Выводы судьи являются преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Обращаясь с жалобой в районный суд на вышеуказанное постановление, заявитель указал своих доводах на отсутствие действиях общества состав вмененного административного правонарушения, поскольку к сверхурочной работе работник ФИО не привлекался, режим рабочего дня по субботам для данного работника был изменен дополнительным соглашением от 12 апреля 2021 г, согласно которому рабочее время в субботу определено с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Вместе с тем, из обжалуемого решения судьи не следует, что заявленный довод в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ был надлежащим образом проверен.

Представленные в материалы дела доказательства судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ не оценены, наличие в действиях ООО "Воллмакс Констракшн" вины судьей районного суда не проверено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Пресненского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова